Решение от 10.08.2023 по делу № 33-5054/2023 от 31.07.2023

Председательствующий: Кун В.И. № 33-5054/2023

№ 2-221/2022

УИД: 55RS0035-01-2021-000438-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                             10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

рассмотрела заявление Горбачева А. А.ча, Горбачевой Е. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 года которым определено:

«Решение Тевризского районного суда Омской области от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. прокурора Тевризского района Омской области удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру, площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Горбачевой Е. А..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбачева А. А.ича (паспорт № <...>), Горбачевой Е. А. (паспорт № <...>) солидарно в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 22 178 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А :

И.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с иском к Горбачеву А.А., Горбачевой Е.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

По результатам рассмотрения дела, Тевризского районным судом Омской области вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Горбачеву А. А.ичу, Горбачевой Е. А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отказать».

Не согласившись с вынесенным решением прокурор Тевризского района Омской области обратился в Омский областной суд с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023 решение Тевризского районного суда Омской области отменено, по делу принято новое решение приведенные выше.

Горбачёв А.А., Горбачева Е.А. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда Омской области от 02.03.2023, в части обращения в доход Российской Федерации квартиры, площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Горбачёвой Е.А., ссылаясь на неясность в порядке его исполнения, а именно каким способом и в каком порядке необходимо исполнить указанный судебный акт, кто является надлежащим материальным и процессуальным взыскателем, какова определенная на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость спорной квартиры, кто и в каком порядке должен принять решение по определению Тевризского районного суда Омской области об обеспечении иска от 02.11.2021.

Из существа заявления следует, что во исполнение решения суда Горбачевым А.А., Горбачевой Е.А. подано заявление в Управление Росреестра по Омской области о переходе права собственности на оспариваемую квартиру на собственника Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, исполнение которого приостановлено, поскольку заявителем не представлено заявление на право собственности на квартиру, а также, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Тевризского районного суд Омской области от 02.11.2021 по гражданскому делу № <...>. Поскольку при вынесении определения судебной коллегией юридическая судьба определения о принятии мер по обеспечению иска определена не была, просят разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание апелляционного определения по делу
№ <...> от <...>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023, поскольку оно содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть определения изложена ясно и не содержит неточностей, а также неопределённостей, допускающих неоднозначного толкования.

Доводы о наличии затруднений в исполнении решения суда в виду наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, на основании определения Тервизского районного суда Омской области от 02.11.2021 не свидетельствуют о неясности вынесенного апелляционного определения.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

При этом, основания приостановления государственной регистрации прав, исходя из содержания приложенной к заявлению копии уведомления регистрирующего органа, на которое ссылаются заявители, не обусловлены неясностью апелляционного определения от 02.03.2023.

В указанной связи основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023 – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░