Решение от 16.12.2020 по делу № 33а-13024/2020 от 01.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.          дело № 33а- 13024/2020 А-020

24RS0002-01-2020-002821-15

16 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Федоренко Ивана Михайловича к Ачинской транспортной прокуратуре, Ачинскому транспортному прокурору Романовичу М.А., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий) по проверке, оформленной заключением от 05.09.2018 №213-ж, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Федоренко Ивана Михайловича,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Федоренко Ивану Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Ачинской транспортной прокуратуре, Ачинскому транспортному прокурору Романовичу М.А., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными действий и бездействий по проверке, оформленной заключением от 05.09.2018 №213-ж и обязании совершить действия».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) по проверке, оформленной заключением от 05.09.2018 №213-ж.

Требования мотивировал тем, что на основании обращения истца Ачинским транспортным прокурором проведена проверка в сфере соблюдения прав истца при этапировании в ЛО МВД России на ст. Ачинск. По результатам проведенной проверки, нарушений прав не установлено, вместе с тем, по мнению истца, при проведении проверки были нарушены требования УПК РФ, проверка проведена не в полном объеме, не истребованы необходимые документы. Просит учесть, что при его этапировании, он все время находился в наручниках, пристегнутый к стулу в кабинете следователя по 5-6 часов в день, ему не выдавался сухой паек, что нарушало его права. Кроме того, он неоднократно подавал заявления об ознакомлении его с материалами проведенной проверки, однако с материалами ознакомлен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Федоренко И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав по каналам видеоконференцсвязи Федоренко И.М. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в решении правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) по проверке, оформленной заключением от 05.09.2018 №213-ж, возложении обязанностей, суд первой инстанции обосновано исходил из мотива пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение по результатам проверки по обращению Федоренко И.М. было получено им в сентябре 2018г., тогда как в суд исковое заявление Федоренко И.М. поступило 19.06.2020 г., датировано Федоренко И.М. 01.06.2020г., т.е. за пределами срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

При этом доводы истца, о несвоевременном обращении в суд, в связи с отсутствием возможности, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а так же отсутствием денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные основания не являются уважительными.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обжалование вышеназванных действий ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по данному основанию.

Рассматривая требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что необходимая для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела каких-либо фактов незаконности действий, бездействия транспортной прокуратуры в рамках проведения проверки, оформленной заключением от 05.09.2018 №213-ж установлено не было и таких доказательств судом не добыто. Напротив, из положений норм действующего законодательства, приведенных в решении и представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный ответчик действовал в рамках, в порядке и сроки, установленные законом.

Как достоверно установлено судом, Федоренко И.М. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку в сфере соблюдения его прав при этапировании в ЛО МВД России на ст. Ачинск для производства следственных действий.

Исследовав документы, запрошенные в ходе проведения проверки, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, прокурор Ачинской транспортной прокуратуры пришел к выводу, что нарушений при производстве следственных и процессуальных действий с участием Федоренко И.М. не установлено, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения прокуратуры, выраженного в ответе от 30.09.2019 г., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушения законодательства.

Частью 1 статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года "59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях прокуратуры при рассмотрении обращения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обращение Федоренко И.М. было рассмотрено в установленный 30-тидневный срок, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по существу по поставленным в обращении вопросам в соответствии с имеющейся у должностного лица компетенцией.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы Федоренко И.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том что суд не дал оценку его доводам о наличии фактов нарушения его прав, допущенных в ходе этапирования для совершения следственных действий, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Каких-либо оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.