Решение от 24.11.2023 по делу № 8Г-30777/2023 [88-30147/2023] от 16.10.2023

КОПИЯ

77RS0018-02-2023-004034-21

I инстанция – Юдина И.В., II инстанция – Щербакова А.В.

Дело № 88-30147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

о передаче на рассмотрение другого суда по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4632/2023),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее – ФКП <адрес>) о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, в котором просила:

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ГУК».

В иске указано, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения подрядной организацией ГБУ «<адрес> Тропарево-Никулино» работ по капитальному ремонту кровли дома, предусмотренных договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ФКП <адрес>, произошло протекание атмосферных осадков в квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка помещений, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 151, 393, 1064, 1095-1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 692 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2023 г., гражданское дело передано на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить гражданское дело на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы по месту жительства истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на деликтные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи заливом квартиры в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а все исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, судом по месту нахождения ответчика – юридического лица. При этом, районный суд пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о применении положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулои? Закона о защите прав потребителеи? данныи? закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющии? намерение заказать или приобрести либо заказывающии?, приобретающии? или использующии? товары (работы, услуги) исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовои? формы, а также индивидуальныи? предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что исковое заявление было предъявлено ФИО1 в Никулинский районный суд города Москвы по месту ее жительства.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, обоснованные тем, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, поскольку такие выводы судов на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Никулинского районного суда города Москвы не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского на рассмотрение по существу в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2-4632/2023) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.