Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-769/2023 ~ М-702/2023 от 13.09.2023

к делу № 2а-769/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001368-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                 08 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием:

административного истца Комловской И.И. и ее представителя по доверенности, адвоката Сопьяненко В.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандина Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комловской И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандину Э.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Комловская И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандину Э.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста и содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав - исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Лупандин Э.Э., достоверно зная о смерти должника - ФИО4 и имея в своем распоряжении копию свидетельства о смерти ФИО4, лично заверенную указанным должностным лицом, вынес заведомо беззаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении умершего должника - ФИО4, указав в указанном постановлении ряд действий связанных с личностью умершего должника - ФИО4 (уведомление умершего о возбуждении исполнительного производства и так далее).

При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Лупандин Э.Э., имея исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. поступивший в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому из Новопокровского районного суда, в соответствии с которым судом обращено взыскание на имущество: ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкой С.Н., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А., игнорируя требования ФЗ «Об исполнительном производстве», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не вынес постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкой С.Н., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А.

Как следствие, вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника, в части удовлетворенного судом гражданского иска Комловской И.И., исполнен не был, что в свою очередь существенно и невосполнимо нарушает права и законные интересы Комловской И.И. как потерпевшей по уголовному делу и взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, Лупандина Э.Э., описанные в иске, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении, умершего должника - ФИО4, утратившего со дня смерти, в силу закона все свои гражданские права и обязанности, а также в бездействии, выраженном в невынесении с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении лиц и организаций, перечисленных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившем в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому из Новопокровского районного суда, а именно, исполнительных производств в отношении: ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкой С.Н., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А.

Административный истец Комловская И.И. и ее представитель по доверенности, адвокат Сопьяненко В.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Лупандин Э.Э. в судебном заседании административные исковые требования Комловской И.И. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованные лица: ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкая С.Н., Стадников Н.Г., Мелешко И.А., конкурсные управляющие Коровкин В.А. и Пономарев С.М., в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что административный ответчик - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица: ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкая С.Н., Стадников Н.Г., Мелешко И.А., конкурсные управляющие Коровкин В.А. и Пономарев С.М., не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 5 лет лишения свобод, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО4 в пользу Комловской И.И. взыскано 23 500 000 рублей.

Меры, принятые к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а также третьим лицам, а именно на имущество, находящееся у ООО «СОЮЗ», ООО «Успенское 2», ФИО4, Руцкой С.А., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А. сохранены.

Указанный приговор разъяснен постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Разъяснить, что приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «СОЮЗ» ИНН 2326005520, ООО «Успенское 2» ИНН 2326005520, Руцкой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стадникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелешко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на взыскание с ФИО4 в пользу Комловской И.И. 23 500 000 рублей, разъяснение, что приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «СОЮЗ» ИНН 2326005520, ООО «Успенское 2» ИНН 2326005520, Руцкой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стадникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелешко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю Лупандиным Э.Э. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Из сведений, предоставленных Каменнобродским отделом записи актов гражданского состояния г. Луганска департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Луганской Народной Республики, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в Донецкой Народной Республике гор. Артемовск.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Положения ст. 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что имеющийся в материалах исполнительного производства вышеуказанный исполнительный лист имеет все необходимые реквизиты, скреплен гербовой печатью суда и подписью и.о. председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что сведения о смерти должника подлежат установлению после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод административного истца о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкой С.Н., Стадникова Н.Г., Мелешко И.А. не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Союз», ООО «Успенское-2», Руцкая С.Н., Стадников Н.Г. и Мелешко И.А. не являются должниками по гражданскому иску Комловской И.И., указание на возможность обращения взыскания на их имущество в рамках разъяснения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности реализации их имущества по исполнительному производству по обязательствам ФИО4, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении этих лиц самостоятельных исполнительных производств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконное бездействие со стороны указанного лица отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░4; ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-2», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░