Решение от 13.06.2024 по делу № 33-5022/2024 от 16.05.2024

Судья ФИО5                          Номер изъят

    Судья-докладчик ФИО11                                          Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дата изъята года                                                 <адрес изъят>

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

        судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

        при секретаре Богомоевой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО3 на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании утраченным кредитного досье,

    УСТАНОВИЛА:

        Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании утраченным кредитного досье - отказано.

        Настоящий судебный акт вступил в законную силу.

        ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

        Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказано.

        Определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята устранена описка в определении суда от Дата изъята , указано: «в вводной и резолютивной частях после слова «заявление» в соответствующем падеже фразу «ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней» исключить; в абзацах третьем, одиннадцатом, четырнадцатом установочной части фразу «ФИО4» в соответствующем падеже заменить на фразу «ФИО3» в соответствующем падеже.

        В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО3 -ФИО12 просит отменить определение суда от Дата изъята об отказе в пересмотре решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение. Указанная частная жалоба объёмом в 88 страниц машинописного текста состоит из полномасштабных стенограмм протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, изложения теоретического материала в области гражданского и гражданского процессуального права со ссылками на полные выдержки из судебной практики, с указанием ссылок заявителя частной жалобы на несогласие с выводами суда при вынесении решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, а также при рассмотрении гражданского дела Номер изъят.

        В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

        Ссылается на заинтересованность суда первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, что прямо указывают на заведомо вынесенное неправосудное решение.

        Указывает на то, что именно ФИО3, Дата изъята г. рождения, действующая с согласия своего отца ФИО4, приняла наследство, оставшееся после умершей матери ФИО7 и является участником наследственных правоотношений и стороной гражданского судопроизводства, возбужденного в защиту сторон наследственных правоотношений.

        Дата изъята истцы ФИО4 и совершеннолетняя ФИО3, Дата изъята г. рождения, направили в Ангарский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят. На момент обращения в Ангарский городской суд ФИО3 исполнилось 18 лет, и она может самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности по гражданскому судопроизводству. По неизвестной причине судья Ангарского городского суда ФИО5 не рассмотрела заявленные ФИО3 требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, что является самостоятельным основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ. Считает, что судья ФИО5 умышленно лишила ФИО3 гарантированных прав участника гражданского судопроизводства и умышленно отказала ей в рассмотрении ее заявления, имея при этом большое количество документов, обосновывающих заявление ФИО2, ФИО3

        Такие нарушения при отправлении правосудия по гражданскому делу Номер изъят, по своему характеру являются виновными и существенными. Нарушения, допущенные федеральным судьёй ФИО5, носили очевидный характер, повлекли искажения принципов гражданского судопроизводства.

        При ознакомлении с определением судьи Ангарского городского суда от Дата изъята выяснилось, что в определении суда отсутствует анализ многочисленных документов, предоставленных истцами ФИО3, ФИО4 в подтверждение и обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята В основание для пересмотра судебного решения заявители ФИО3, ФИО4 указали факт хищения денежных средств Пенсионного Фонда РФ при получении средств (части средств) МСК, передаваемых из федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного Фонда РФ по <адрес изъят> за соответствующий финансовый год, являющихся социальной выплатой, установленной законом, предназначенных для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 91 квартал, <адрес изъят>.

        На основании решения Ангарского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят за ФИО3 признано право собственности на 5/12 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

        С учетом средств МСК погибшая ФИО8 на Дата изъята (день гибели) выплатила ПАО Сбербанк России 1 782 729,68 рублей.

        Согласно требований ПАО Сбербанк России и решения судьи Ангарского городского суда от Дата изъята с несовершеннолетних детей (наследников) была взыскана задолженность в размере 1 230 373,30 руб.

        Однако в определении судьи Ангарского городского суда от Дата изъята отсутствует оценка доказательств, предоставленных представителем по доверенности ФИО4, ФИО3

        Заявители ФИО3, ФИО4 полагают, что судья ФИО5 допустила грубые и умышленные нарушения гражданского процессуального закона в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - вынесла заведомо неправосудное решение, превысив свои должностные полномочия в ходе разрешения данного дела при отсутствии оценки многочисленных доказательств со стороны представителя заявителей ФИО3, ФИО4 - ФИО12

        При отправлении правосудия по гражданскому делу федеральный судья ФИО5 создала видимость законности рассмотрения данного гражданского дела, причем с момента принятия его к производству, заранее приняла решение о вынесении заведомо неправосудного решения без ссылок на действующее законодательство, без ссылок на судебную практику и разъяснения (Постановления) Верховного суда РФ - отказать заявителю ФИО3 в реализации ее права на наследственное имущество, тем самым при отправлении правосудия привела задуманный план в действие, в том числе отказалась дать оценку на допустимость, достоверность, относимость, достаточность юридически значимым документам.

        Таким образом, судья умышленно отказала истице в удовлетворении исковых требований о признании кредитного досье утраченным, имея при этом большое количество документов, обосновывающих исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 Решение судьи Ангарского городского суда ФИО5 является противоречащим закону письменным актом - документом, являющимся итогом рассмотрения гражданского дела Номер изъят.

        В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Номер изъят судье ФИО5 был предоставлен акт об утрате кредитного досье, так как оригинал кредитного досье в суд не предоставлялся. Из чего можно сделать вывод об умышленном намерении кредитора Сбербанк России заблаговременно уничтожить оригиналы документов или любые сведения по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята с целью недопущения их использования в дальнейшем в качестве доказательств в судебном процессе, так как данные документы подтвердили бы факт хищения средств МСК и платежей со счета заемщика ФИО7

        В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Номер изъят ответчик ПАО Сбербанк России так и не предоставил судье Ангарского городского суда ФИО5 многочисленные оригиналы документов из кредитного досье ФИО7 в качестве допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Данные доказательства абсолютно не были нужны судье ФИО5 для вынесения «законного и обоснованного решения».

        В ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят ответчик ПАО Сбербанк России и ответчик Фонд социального и пенсионного страхования по <адрес изъят> предоставили иные документы из кредитного досье ФИО8, что является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

        В материалах электронного дела ФИО13 М.А., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, отсутствует платежное поручение о переводе бюджетных средств Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> Ангарский отдел на расчётный счет филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк России с указанием суммы в р; 408 960,50 рублей.

        Хищение (присвоение) бюджетных средств возможно только при условии преступной группы с высокой степенью организованности и сплоченности, входящих группу лиц, с четким распределением между ними ролей и обязанностей (судебная си: различных уровнях подчинения) с привлечением соучастников из кредитных организаций числе ПАО Сбербанк России, добровольно согласившихся на участие в совместной пре: деятельности

        Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11 по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении иска ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании утраченным кредитного досье - отказано.

Настоящее решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята , которым решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Разрешая заявление представителя заявителей ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и установив, что заявление заявителя ФИО4 не содержит указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на судебное решение, заявление представляет собой набор фраз из нормативных документов и стенограмм судебных процессов, выражает несогласие с судебными актами по гражданским делам и содержит субъективную оценку действий участков судебного процесса; что в судебном заседании представитель заявителя ФИО12H. на вопрос суда конкретных обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого заявления, не указала, и что при этом, представленные заявителем с заявлением аудиозаписи, мемориальные ордера, сведения о материнском капитале, отзыв ПАО Сбербанк, ходатайство, закладная и банковская выписка каких-либо обстоятельств, которые были бы предметом рас смотрения по настоящему гражданскому делу, не устанавливают и не опровергают, суд первой инстанции оспариваемым определением от Дата изъята отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения от Дата изъята , поскольку из приводимых доводов жалобы за подписью представителя ФИО12 не усматривается ни одного из предусмотренных правилами статьи 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, к таким обстоятельствам не может быть отнесено указание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят ответчик ПАО Сбербанк России и ответчик Фонд социального и пенсионного страхования по <адрес изъят> предоставили иные документы из кредитного досье ФИО8, а также указание на то, что судья умышленно отказала истице в удовлетворении исковых требований о признании кредитного досье утраченным, имея при этом большое количество документов, обосновывающих исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав содержание частной жалобы заявителя объёмом на 88-ми страницах машинописного текста, которая состоит из подробных стенограмм протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, изложения теоретических основ в области гражданского и гражданского процессуального, уголовного права со ссылками на полные выдержки из судебной практики, с указанием ссылок заявителя частной жалобы на несогласие с выводами суда при вынесении решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, а также при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, судебная коллегия отклоняет в полном объёме все доводы частной жалобы, находя их несостоятельными, основанными на неверном ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Каких-либо оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не установлено.

Ссылки в частной жалобе заявителя на то, что Дата изъята истцы ФИО4 и совершеннолетняя ФИО3, Дата изъята г. рождения, направили в Ангарский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, и что на момент обращения в Ангарский городской суд ФИО3 исполнилось 18 лет, и она может самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности по гражданскому судопроизводству, но по неизвестной причине судья ФИО5 не рассмотрела заявленные ФИО3 требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, что является самостоятельным основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и опровергаемые содержанием определения суда от Дата изъята об исправлении описки, в соответствии с которым указано, что суд рассмотрел заявление ФИО3

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .