Решение по делу № 2-150/2017 (2-1280/2016;) ~ М-1398/2016 от 21.12.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ФИО5 к Лялько ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Денисенко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> евро в долг по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок ответчица указанную сумму не возвратила, от встреч уклоняется, на контакт не идет. Истица просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что ответчица ранее частично долг погасила в размере 8000 рублей, однако до настоящего времени долг полностью не возвратила, местонахождение ее неизвестно, контактов с ней нет, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчица Лялько Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лялько Е.А. взяла в долг у Денисенко Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчицы.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а согласно пояснениям представителя истца такая расписка была написана собственноручно ответчицей, суд полагает, что указанная расписка выдана истице ответчицей Лялько Е.А.

По данным Центробанка РФ курс евро на дату выдачи займа составил: 75,86 рублей. Исходя из этого, размер займа на дату его выдачи составил <данные изъяты>

Согласно пояснениями истицы, Лялько Е.А. в счет погашения долга в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ возвратила истице: <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма долга ответчицы перед истицей на дату выдачи займа составила <данные изъяты>).

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истицы, что Лялько Е.А. в счет погашения долга в последующем возвратила истице:

- 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ,

- 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Таим образом, остаток задолженности ответчицы перед истицей составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком были исполнены не полностью.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчицы Лялько Е.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 151310,83 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 внесены изменения и он изложен в следующей редакции «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 13 июля 2015 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 также внесены изменения и он изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года и действуют по настоящее время.

Как видно из искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако суд не может согласиться с представленным истицей расчетом и полагает, что размер вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24326,79 рубля, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4712,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисенко ФИО5 к Лялько ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лялько ФИО6 в пользу Денисенко ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.