Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-22522/2024 [88-20825/2024] от 25.07.2024

I инстанция – Александрова О.В.

II инстанция – Терехина А.В.

88-20825/2024

Уникальный идентификатор дела 44MS0012-01-2023-000811-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К.,

рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года по иску Виноградова Максима Николаевича к САО «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Виноградов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате технической экспертизы - 15 000 руб., юридических услуг - 15 000 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному - 65 руб.

Ссылался в обоснование требований на то, что 15 марта 2021 года принадлежащий истцу автомобиль Лексус НХ200, гос. знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила ему денежные средства в размере 105 126,20 руб. С данной суммой истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 марта 2022 года его требования были удовлетворены частично в размере 33 473,80 руб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Чилигину В.А., которым в заключении № А1-1-022 от 06 марта 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 277 473,32 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. В связи с этим размер убытков составил требуемую сумму (277 473,32 - 105 126,20 - 33 473,80).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года, исковые требования Виноградова М.Н. о возмещении убытков удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с САО «ВСК» 100 000 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 65 руб., а всего 120 065 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 49 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, гос. знак №, под управлением Хаустовой Я.Е., и автомобиля Лексус NX200, гос. знак № под управлением и принадлежащего Виноградову М.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в С АО «ВСК», истца по полису № Хаустовой Я.Е. по полису №.

На основании постановления инспектора ГИБДД от 15 марта 2021 года № виновным в происшествии признана водитель Хаустова Я.Е., которая не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении и имеющим право преимущественного движения, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Обстоятельства ДТП и отсутствия вины в нем истца Виноградова М.Н. установлены вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2023 года по делу № 2-587/2023, которым оставлены без удовлетворения исковые требования САО «ВСК» к Виноградову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

30 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «Автолига», г. Кострома, ул. Магистральная, 67.

Ответчик признал ДТП страховым случае, 23 апреля 2021 года выдан истцу направление на ремонт в ООО «Планета», однако СТОА отказало в осуществлении ремонта, в связи с чем 21 мая 2021 года страховщик осуществил истцу страховое возмещение в денежное форме перечислив ему сумму в размере 105 126,20 руб.

Истец с данной выплатой не согласился, 02 февраля 2022 года обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг представителя и досудебную оценку.

Письмом от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 30 марта 2022 года его требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 33 473, 80 руб., неустойку в размере 32 589, 12 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцу САО «ВСК» 18 апреля 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № 125432.

Посчитав, что страховщик своими действиями причинил убытки, истец обратился к ИП Чилигину В.А. для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением № А1-1-022 от 6 мая 2022 года указанного оценщика стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста России определена без учета износа в размере 277 473,32 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца на основании определения мирового судьи от 17 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Доминанта» Ибрагимову С.С.

Заключением судебной экспертизы № Э-583/2023 от 8 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России определена без учета износа заменяемых деталей в размере 206 740,75 руб., с учетом износа - 176 664,40 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа - 136 204,83 руб., с учетом износа - 106 000 руб.    "

В судебном заседании эксперт Ибрагимов С.С. уточнил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитав ее по рыночным ценам на дату исследования в размере 247 482,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принял за основу выводы заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С., которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании рыночных цен без учета износа на дату проведения исследования, исключив из него суммы фактически выплаченного страхового возмещения. В счет возмещения ущерба судом взыскана денежная сумма в пределах заявленных исковых требований. Суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, которая была необходима истцу для определения цены иска и реализации права на обращение в суда, расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с учетом требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы. Суд отметил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, не согласившись с решением которого в установленный срок обратился к мировому судьей с настоящим иском.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что жалоба страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером присужденного страхового возмещения истцу, однако определенная ко взысканию сумма имеет природу убытков, размер которых с применением Единой методики ЦБ РФ не определяется, поэтому остальные доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, поводом к отмене правильных судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░