Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3621/2022 от 27.07.2022

Судья Мокиевская С.Н.     № 2-611/2022

        УИД 35RS0019-01-2022-000931-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-3621/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Л. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по иску Грушина С. А. к Артемьеву С. В., Чистяковой Л. А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Чистяковой Л.А., Артемьева С.В., судебная коллегия

установила:

Грушин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 07 апреля 2022 года) к Артемьеву С.В. и Чистяковой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире <адрес> и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости почтовых отправлений 1 223 рубля 62 копейки и стоимости выписки из ЕГРН 520 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, при поступлении от нотариуса Смирнова А.Н. предложения о приобретении другой ? доли в праве на квартиру, принадлежащей Артемьеву С.В., направил согласие, вместе с тем, ответчиком Артемьевым С.В. продажа доли осуществлена Чистяковой Л.А.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Смирнов А.Н. и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

12 мая 2022 года истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 5 732 рубля 77 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Савинова Т.В.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года исковые требования Грушина С.А. к Артемьеву С.В. и Чистяковой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.

Переведены на Грушина С.А. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по договору купли-продажи от 08 октября 2021 года, заключенному Артемьевым С.В. и Чистяковой Л.А.

Прекращено право общей долевой собственности Чистяковой Л.А. на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признано за Грушиным С.А. право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Взысканы с Грушина С.А. в пользу Чистяковой Л.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взысканы с Артемьева С.А. в пользу Грушина С.А. расходы по уплате государственной пошлины 2 866 рублей 39 копеек, расходы на почтовые отправления 611 рублей 81 копейка и на получение выписок из ЕГРН 260 рублей.

Взысканы с Чистяковой Л.А. в пользу Грушина С.А. расходы по уплате государственной пошлины 2 866 рублей 38 копеек, расходы на почтовые отправления 611 рублей 81 копейка и на получение выписок из ЕГРН 260 рублей.

В апелляционной жалобе Чистякова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что договор купли – продажи был заключен в городе Вологде 08 октября 2021 года. Нотариус, оформлявший сделку, в судебное заседание, также как и истец Грушин С.А. не явились. Участвующий в судебном заседании нотариус принял позицию Грушина С.А. Полагает, что все условия сделки ею были соблюдены. Грушин С.А. отказался от преимущественного права покупки доли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом совершены последовательные действия по выражению согласия на приобретение ? доли в праве на спорное жилое помещение, вместе с тем, его право преимущественной покупки ? доли ответчиком было нарушено, в связи с чем он вправе на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, заключенному 08 октября 2021 года между Артемьевым С.В. и Чистяковой Л.А.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела основанием для отмены судебного решения не является.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года Артемьевым С.В. нотариусу Смирнову А.Н. подано заявление о передаче истцу Грушину С.А. заявления о преимущественном праве покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> и сообщении нотариусу не позднее 30 дней со дня вручения заявления о своем желании или отказе приобрести данную долю за 200 000 рублей и выше (л.д.106).

Нотариусом Смирновым А.Н. 30 июля 2021 года в адрес Грушина С.А. по месту его регистрации направлено заявление Артемьева С.В. о преимущественном праве покупки ? доли квартиры с указанием адреса объекта недвижимости и его цены.

Данное уведомление получено истцом Грушиным С.А. 05 августа 2021 года (л.д.107).

Таким образом, срок для выражения согласия либо отказа от права преимущественного покупки начал течь с 06 августа 2021 года и истекал 06 сентября 2021 года.

В ответ на данное предложение 12 августа 2021 года Грушиным С.А. нотариусу направлено согласие на приобретение ? доли в праве на спорную квартиру (л.д.108).

Ответ Грушина С.А. получен нотариусом Смирновым А.Н. 26 августа 2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.108).

21 сентября 2021 года нотариусом Смирновым А.Н. удостоверено свидетельство о передаче Грушину С.А. заказным письмом с уведомлением заявления Артемьева С.В. о продаже спорной ? доли в праве на квартиру (л.д.109).

В подтверждение своих намерений о выкупе доли Грушиным С.А. на счет внесены денежные средства, необходимые для оплаты доли в праве на квартиру по предложению продавца в сумме 200 000 рублей.

Из пояснений нотариуса Смирнова А.Н. в суде первой инстанции следует о предупреждении им ответчика Артемьева С.В. о том, что при наличии согласия Грушина С.А. на приобретение доли квартиры и при продаже данной доли другому лицу будет нарушено преимущественное право покупки Грушина С.А.

По договору купли – продажи от 08 октября 2021 года Артемьев С.В. продал, а Чистякова Л.А. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 200 000 рублей (л.д.80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывал истец в исковом заявлении, о смене собственника ? доли в жилом помещении ему стало известно 12 января 2022 года, когда он получил квитанцию об уплате взноса на капитальный ремонт, в суд за защитой нарушенного права он обратился 30 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельству не совершения истцом Грушиным С.А. действий по приобретению доли в праве на спорное жилое помещение у Артемьева С.В.

Из материалов дела следует, что истцом однозначно через нотариуса была выражена воля на приобретение спорной доли в квартире.

Не заключение договора со стороны Грушина С.А. не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности.

В заявлении Артемьева С.В. от 30 июля 2021 года истцу предлагалось только лишь сообщить о желании приобрести ? доли в праве на квартиру и такое волеизъявление Грушиным С.А. было выражено. Предложений о времени и месте совершения сделки продавец Артемьев С.В. в адрес Грушина С.А. не направлял.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Чистяковой Л.А. о не совершении Грушиным С.А. действий по приобретению спорной доли в жилом помещении подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Чистяковой Л.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца Грушина С.А. и нотариуса Савиновой Т.В., основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Истец Грушин С.А. и нотариус Савинова Т.В. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.129,136).

Истец Грушин С.А. в связи с ухудшением состояния своего здоровья, просил о рассмотрении дела, назначенного на 01 июня 2022 года в свое отсутствие (л.д.143); нотариус Савинова Т.В. также просила о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 01 июня 2022 года в ее отсутствие (л.д.151), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.