Решение от 20.11.2020 по делу № 2-7955/2020 от 20.11.2020

                Дело № 2-7955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       20 ноября 2020 года

       25 ноября 2020 года мотивированное решение

       Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Р. Ю. к Миронову В. В.ичу, Колбасюку В. Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Р.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что она является наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом Плотниковой М.С. ДД.ММ.ГГ, реестровый №-д, ФИО, проживавшей по адресу: <адрес>. Завещание было подписано ФИО в ее пользу и находилось у нее на хранении. После обращения в суд она обнаружила, что в завещании ошибочно написана ее фамилия. Вместо «Овчеренко» написано «Овчаренко». То, что завещание принадлежит ей, может подтвердить нотариус Плотникова М.С., а также другие свидетели. Более того, у неё редко встречающиеся имя и фамилия. Человека «Овчеренко Р. Ю.», которая близко бы знала ФИО не существует, поэтому ФИО ошибочно внесла неверную фамилию в завещание. Ответчики Миронов В.В. и Колбасюк В.Н. являлись ее дальними родственниками и проживали отдельно, отношений ФИО с ними не поддерживала. ФИО была соседкой истца, тяжело болела и истец вынуждена была оказывать ей материальную и моральную помощь, нанимала сиделок, чтобы ухаживать за ней. После смерти ФИО – ДД.ММ.ГГ – Овчаренко Р.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом ФИО было заведено наследственное дело №. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО завещала принадлежащий ей земельный участок и ? долю дома, расположенного на нем, ответчикам. Завещанный земельный участок и доля дома принадлежали ФИО на праве собственности и непосредственно примыкают к земельному участку истца. Так как у нее с ФИО были доверительные теплые отношения, ФИО самостоятельно оформила завещание на имя истца в ДД.ММ.ГГ году. Однако, в последние годы ФИО стала вести себя странно. Ее посещали видения, она «разговаривала с умершими», заговаривалась. Беспричинно стала скандалить с сиделками, которые неотлучно находились при ней. Истец, опасаясь за ее душевное здоровье, неоднократно приглашала для консультации врача-психиатра. Ей были назначены психотропные препараты. В последний год перед смертью ее здоровье резко ухудшилось, она уже не могла вставать с постели. В то же время к ней стали наведываться дальние родственники – ответчики по настоящему иску, которые полностью изолировали ФИО от истца, однако, истцу удавалось с ней общаться. Она неоднократно жаловалась на них и свое здоровье, подтверждала свое намерение оставить дом и землю истцу. Таким образом, истец полагает, что завещание на ответчиков было подписано, когда ФИО находилась в тяжелейшем психическом состоянии, не позволяющем ей осознавать отчет в своих действиях, руководить ими, а также выражать волю путем составления завещания, так как она страдала тяжелой формой шизофрении.

Истец просит установить факт принадлежности документа – завещания ФИО, удостоверенного нотариусом Плотниковой М.С. ДД.ММ.ГГ, реестровый №-д, ей - Овчаренко Р. Ю., признать завещание ФИО от ДД.ММ.ГГ на имя Миронова В. В. и Колбасюка В. Н. недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Миронов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в имеющемся в материалах дела отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Колбасюк В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо - нотариус Плотникова М. С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав явившегося ответчика Колбасюка В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО. ДД.ММ.ГГ ФИО завещала все свое имущество Овчаренко Р. Ю. по завещанию, удостоверенного вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, нотариусом Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С.

ДД.ММ.ГГ ФИО завещала все свое имущество Миронову В.В., Колбасюку В.Н. и ФИО Указанное завещание удостоверено нотариусом Плотниковой М.С. вне помещения нотариальной конторы по месту жительства ФИО Заявлением от ДД.ММ.ГГ ФИО отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, в пользу Колбасюка В.Н. К нотариусу о принятии наследства обратились Овчаренко Р.Ю., Миронов В.В., Колбасюк В.Н.

Согласно справке об осмотре психиатром от ДД.ММ.ГГ ФИО поставлен диагноз: органическое расстройство личности с психотическими эпизодами сложного генеза, из справки врача-хирурга поликлиники № им. Семашко от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО установлен диагноз: полиартроз, дорсопатия, болевой синдром. В соответствии с записью врача-терапевта от ДД.ММ.ГГ в медицинской карте поликлинического отделения № больная неадекватна, со слов сиделки и записи на диктофон - бредовое состояние, зовет кого-то, куда-то бежит и едет, не ориентируется во времени. Объективное состояние: не адекватна, кричит, бредит. Поставлен диагноз – психоз.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО страдала психическими расстройствами в форме старческого психоза, об этом свидетельствуют старческий возраст, наличие атеросклероза сосудов головного мозга, левосторонняя зрелая катаракта, эндофтальмит правого глаза. Анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГ, ФИО по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, степень и глубина изменений индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО в юридически значимый период были выражены столь значительно вследствие наличия у нее психического расстройства, что лишали ее способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, свободно изъявлять свою волю, осуществлять интеллектуально-волевой контроль за своими действиями, прогнозировать их возможные последствия во время составления ею завещания. Кроме того, эксперты отмечают, что психотические расстройства отмечались до спорной сделки и после нее, т.е. имели непрерывно-прогредиентный характер, имели тенденцию к усложнению и развитию и были выражены столь значительно, что лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГ г. и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, а именно: ДД.ММ.ГГ.

Ранее вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Овчаренко Р. Ю. к Миронову В. В., Колбасюку В. Н. об установлении факта принадлежности документа, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Овчаренко Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требование, суд исходил из доказанности факта того, что ФИО страдала при жизни психическим расстройством в форме сенильного психоза со смешанной симптоматикой, в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Овчаренко Р.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении установлено, что диагнозы, указанные в справках, выданных ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГ, а также, указанные в амбулаторной карте терапевтом ФИО указаны не соответствующие действительности диагнозы, указанные диагнозы ФИО и ФИО выставлены в медицинских документах по просьбе Овчаренко Р.Ю., которую ФИО и ФИО считали родственниками ФИО, и которая пояснила им, что справки необходимы для обращения в психиатрическую больницу для проведения полного исследования.

Овчаренко Р.Ю. при допросе признала факты фальсификации справки от ДД.ММ.ГГ, выданной ФИО врачом ФИО и диагнозов в амбулаторной карте ФИО, внесенных терапевтом ФИО при осмотрах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Также Овчаренко Р.Ю. оформила заявление следователю, что не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №, проводившей повторную судебно-психиатрическую экспертизу на основании постановления и.о. следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГ, в представленных материалах проверки и медицинской документации (без учета сведений из справки врача психиатра ФИО от ДД.ММ.ГГ и сведений врача терапевта ФИО из амбулаторной крты) не содержится данных о наличии у ФИО при жизни, а также на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ, какого-либо психического расстройства. которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в юридически значимый период.

Таким образом, судом установлено, что истцом сфальсифицированы доказательства психического состояния ФИО при ее жизни, которые явились основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом не принимается как допустимое доказательство заключение судебной психиатрической экспертизы, установившей неспособность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

Напротив заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГ №, проводившей повторную судебно-психиатрическую экспертизу на основании постановления и.о. следователя установлено отсутствие объективных данных без учета сфальсифицированных медицинских документов судебной психиатрической судебной экспертизой, установить непонимание ФИО значения своих действий и неспособность ими руководить в юридически значимый период при составлении оспариваемого завещания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно п. 1,2,3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещать вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1130 ГК РФ, завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания применятся правила пункта 3 настоящей статьи.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания ФИО в пользу ответчиков, недействительным, то наследование имущества производится по последующему завещанию, т.е. ответчиками по настоящему иску.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ рассмотрение дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия не совпадают с именем, отчеством, фамилией. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты и при отсутствии спора о праве, при наличии спора о праве дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Поскольку нотариальное завещание на земельный участок и ? долю, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на имя Овчаренко Р. Ю. составлено до завещания в пользу ответчиков, которое в свою очередь не оспорено, то оснований для установления факта принадлежности завещания истцу вследствие шибки в фамилии не имеется, т.к. данный факт не может породить правовые последствия для истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-№ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░