Дело №а-2916/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2017 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Солдатове Д.А.
с участием представителя административного истца Черномырдиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2016 г., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1., действующей на основании доверенности от 10.04.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Насретдиновой Р.Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Насретдинова Р.Г. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих исковых требований указав, что в Стерлитамакском РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от 19.05.2016 г. о взыскании со ФИО2 в пользу Насретдиновой Р.Г. <данные изъяты>., возбужденное на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № До настоящего времени сумма по решению суда не погашена, не смотря на то, что исполнение длится более 2 месяцев. Фактических мер по обращению взыскания на имущество должником судебным приставом-исполнителем не произведено, должник обладает имуществом, однако пристав свои обязанности не выполняет: арест с составлением акта ареста и описи, изъятие, оценка и реализация автомобиля не производится, то есть судебный пристав бездействует. Представителем административного истца подано ходатайство о наложении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 г. отказано в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником ФИО2 по адресу: <адрес>1. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 г. по делу № в удовлетворении административного иска Насретдиновой Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Ганиченко Г.В. о признании незаконным бездействий отказано, так как автомобиль находился в залоге по 12.12.2016 г. у ООО «Русфинанс Банк», поэтому взыскание на него не обращено. Однако согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 09.11.2016 г. задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 г., заключенному со ФИО2, погашена полностью 08.11.2016 г. и залог автомобиля прекращен, следовательно автомобиль подлежит взысканию по исполнительному производству.
Административный истец просит признать незаконным постановление от 13.03.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Насретдиновой Р.Г. в наложении ареста, изъятии, оценки и реализации автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного за должником, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1. в непринятии мер по наложению ареста, изъятии, оценки и реализации автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, не принятии мер по наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Черномырдина И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО1. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судебные приставы приняли соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения.
Административный истец Насретдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по <адрес> от 19.05.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Насретдиновой Р.Г.
Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, по делу № в удовлетворении административного искового заявления Насретдиновой Р.Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказано.
Указанным решением установлено, что 12.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 отобрана объяснительная. Из представленного должником договора залога имущества №1174837/01-ФЗ от 12.12. 2013 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «РусфинансБанк».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО2, Насретдиновой Р.Г. об освобождении имущества от ареста отказано.
02 марта 2017 года представитель Насретдиновой Р.Г. по доверенности Черномырдина И.А. обратилась в Стерлитамакский РО СП УФССП по <адрес> с ходатайством о наложении ареста с составлением акта ареста и описи на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за должником ФИО2, поскольку задолженность по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 погашена.
Согласно справке, выданной ООО «Русфинанс Банк» от 09.11.2016 г. задолженность по кредитному договору №-Ф от 12.12.2013 г., заключенному со ФИО2 сроком до 12.12.2016 г. на сумму <данные изъяты>. погашена полностью 08.11.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2017 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Насретдиновой Р.Г. отказано, в связи с тем, что отсутствует автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 108 МТ 102, зарегистрированный за должником ФИО2 по адресу: <адрес>.
12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства должника, и при обнаружении задержании вышеуказанного транспортного средства. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия исполнено.
С целью установления имущественного положения должника, 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, однако на момент выезда дома никого не оказалось, оставлена повестка в дверь о явке к судебному приставу-исполнителю на 07.03.2017 г.
13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, однако на момент выезда дома никого не оказалось, оставлена повестка в дверь о явке к судебному приставу-исполнителю на 15.03.2017 г., Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику во дворе и прилегающей к дому территории не обнаружен.
14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в различные органы и организации о предоставлении информации о наличии самоходной техники, иного имущество зарегистрированной за должником, о месте его регистрации и жительства, наличии счетов, открытых на имя должника.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля Дэу Нексия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 108 МТ 102, идентификационный номер (VIN) №.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя Насретдиновой Р.Г. суду не представлено.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника и наложению на него штрафов, также является необоснованным.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 нарушены права и свободы Насретдиновой Р.Г. в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.