Решение от 01.12.2022 по делу № 2-4072/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-4072/2022

43RS0003-01-2022-005064-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участи в судебном заседании представителя истца – Дубравина М.Н. по доверенности от {Дата}, представителя ответчика – Симаковой Е.А. по доверенности от {Дата},

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2022 по исковому заявлению Ивонина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 251 040 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 884,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 251040 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, 50000 рублей компенсации морального вреда, 16000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 884,56 рублей почтовых расходов.

В обоснование иска указал, в собственности истца имеется транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос. per. знак (Данные деперсонифицированы) {Дата} около 19 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос. per. знак (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. per. (Данные деперсонифицированы) Чинчалидзе Д.Л. Гражданская ответственность Чинчаладзе Д.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} требования Ивонина С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ивонина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 392000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 1288,64 рублей. Взысканная сумма страхового возмещения выплачена истцу только {Дата}, что явилось основанием для предъявления требований о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» в пользу Ивонина С.В. взыскано 148960 рублей неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец предъявил настоящие требования.

САО «ВСК» против удовлетворения заявленного иска возражает. Согласно позиции ответчика, период для начисления неустойки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, поскольку ранее ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения, руководствовался принятым решением Финансового уполномоченного об отказе Ивонину С.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагает, что в действиях САО «ВСК» отсутствует вина в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения. Также считает, что заявленная истцом неустойка является неразумной, просит применить к настоящему спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30000 рублей.

В судебном заседании представители сторон Дубравин М.Н. и Симакова Е.А. приведенные доводы поддержали.

Чинчаладзе Д.Л., а также представители Финансового уполномоченного явку в судебное заседание не обеспечили. От Финансового уполномоченного поступили возражения по существу заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос. per. знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} около {Дата} минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос. peг. знак (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. per. знак (Данные деперсонифицированы) Чинчалидзе Д.Л.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Чинчаладзе Д.Л. на момент ДТП была застрахована в САО К» по договору ОСАГО серии {Номер}.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» письмом от {Дата} уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство.

{Дата} САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

{Дата} истец предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы. САО «ВСК» письмом от {Дата} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

{Дата} истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг истца.

САО «ВСК» письмом от {Дата} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} требования Ивонина С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ивонина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 392000 рублей.

Указанное страховое возмещение перечислено ответчиком истцу {Дата}.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} с САО «ВСК» в пользу Ивонина С.В. взыскано 148960 рублей неустойки.

Истец, указывая на больший размер неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

На основании вступившего в законную силу решения суда выплата страхового возмещения произведена ответчиком только {Дата}, что подтверждается представленным в дело платежным поручением {Номер} и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и исчислении периода просрочки с {Дата}. Таким образом, сумма неустойки за определенный истцом период, без учета ее максимального размера, составляет 1663920 рублей (392000*1%*426 дней).

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Наличие ранее принятого решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенной истцом суммой неустойки в силу следующего.

Согласно расчетам истца, заявленная сумма неустойки определена как разница между установленным законом максимальным размером неустойки для указанного вида обязательств (400000 рублей) и выплаченной ответчиком суммой неустойки на основании решения Финансового уполномоченного (148960 рублей).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ранее решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 50000 рублей в рамках указанных правоотношений.

Вопреки доводам истца, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, ранее взысканный с ответчика штраф является санкцией за нарушение обязательства и по своей правовой природе является неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее взысканный штраф в рамках спорного правоотношения подлежит учету при определении максимального размера установленной законом санкции за данное нарушение обязательства.

На основании чего, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 201040 рублей (400000-50000-148960).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом в количестве 426 дней, что является существенным нарушением, законная неустойка за данный период, без учета максимального размера, составляет 1663920 рублей.

При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору и так ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже вышеуказанного размера неустойки.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не обосновал сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной (30000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец связывает наличие собственных морально-нравственных страданий с нарушением выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, оценка морально-нравственных страданий истца по причине несвоевременного получения страховой выплаты являлась предметом судебного разбирательства при разрешении спора по делу {Номер}, в результате чего истцу была присуждена соответствующая компенсация (решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}).

Суд не находит обоснованными доводы истца об испытании разных морально-нравственных страданий при отказе ответчика от выплаты страхового возмещения и при просрочке исполнения указанных обязательств, поскольку данные обстоятельства являются взаимосвязанными.

На основании чего суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в указанной части уже получило судебную защиту.

При этом суд считает, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки не могло повлечь за собой причинение истцу морального вреда, поскольку указанный спор связан с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за ранее нарушенное обязательство и неисполнение требований истца в указанной части ни как не могло повлиять на физическое и моральное состояние истца, поскольку ранее нарушенное право уже было восстановлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} истец оплатил представителю 3000 рублей за подготовку и подачу претензии на основании пункта 3.1.1 договора (расписка от {Дата}), 16000 рублей (расписка от {Дата}), из которых 2000 рублей за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному на основании на основании пункта 3.1.2 договора, 7000 рублей за написание искового заявления и подачу его в суд, и 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде (пункт 3.1.3 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.

Суд указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат, спор разрешен в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей за подготовку претензии, 2000 рублей за подготовку и подачу обращения к Финансовому уполномоченному, 4000 рублей за подготовку и подачу иска и 4000 рублей за представление интересов истца в суде, всего в сумме 11000 рублей.

Также материалами дела доказан факт несения истцом почтовых расходов, связанных с настоящим спором в сумме 884,56 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201040 рублей неустойки, 8800 рублей расходов на оплату юридических услуг и 707,65 рублей почтовых расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5210 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) 201 040 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 707 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 5 210 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022