Решение от 09.02.2022 по делу № 33-333/2022 (33-6032/2021;) от 20.12.2021

Судья Данилова Л.Н. № 13-2203/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года № 33-333/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БОЛТ» Смирновой А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года об исправлении описки,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение») возложена обязанность прекратить работу ..., расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с ... часов ... минут до ... часов ... минут, демонтировать конструкции, установленные на входной площадке ... по адресу: <адрес>.

Отделение судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по город Вологде № 2 УФССП по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокуратуры города Вологда к ООО «Движение» о возложении обязанности совершить действия с ООО «Движение» на ООО «БОЛТ», мотивируя тем, что в настоящее время по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО «БОЛТ», бар продолжает работать, ООО «Движение» деятельность не ведет.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года об исправлении описки заявление ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «БОЛТ» Смирнова А.М., ссылаясь на исполнение ООО «Движение» решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, просит определение суда отменить. Указывает, что ООО «БОЛТ» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, ООО «Движение» является действующей организацией.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Голиковой О.Н. Голикова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области Ануфриева А.А. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом спора при рассмотрении гражданского дела была именно деятельность ..., который в настоящее время продолжает работать в ночной период, конструкция с рекламой бара не демонтирована, при этом спорные помещения на основании договора аренды переданы в пользование ООО «БОЛТ», директором которого является Нарижная Л.В.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года были удовлетворены исковые требования прокуратуры города Вологды, возложена обязанность на ООО «Движение» прекратить работу ..., расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с ... часов ... минут до ... часов ... минут, демонтировать конструкции, установленные на входной площадке ... по вышеуказанному адресу. При этом решением суда установлено, что ... располагается в нежилых помещениях первого этажа трехэтажной пристройки к многоквартирному дому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА>, собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью «Трио», которое на основании договора аренды от <ДАТА> и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> передало помещения во временное пользование ООО «Движение», генеральным директором которого является Нарижный В.Н.

В период с <ДАТА> помещения на основании договора аренды переданы собственником в пользование ООО «БОЛТ», директором которого является Нарижная Л.В.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о возложении на нового арендатора обязанности по исполнению решения суда, полагает, что обязанность по устранению выявленных нарушений обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом с целью организации работы ПАБа ресторана, в том числе в ночное время.

Вместе с тем, сам по себе факт перехода права пользования нежилыми помещениями к ООО «БОЛТ» не может означать возможность процессуального правопреемства, поскольку указанное общество приобрело право пользования по условиям договора аренды, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов заявителя о продолжении работы ПАБа ресторана в ночное время, а также о наличии не демонтированной конструкции с рекламой ПАБа на здании пристройки.

С целью установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем заявитель дважды не направил своего представителя в судебное заседание и не представил доказательства в обоснование заявленных требований, которые суд неоднократно предлагал ему представить.

Из имеющихся материалов дела, а также направленных копий материалов исполнительного производства следует, что выход на место совершения исполнительных действий, в ходе которых установлен арендатор ООО «БОЛТ», был осуществлен судебным приставом-исполнителем <ДАТА> с ... до ... часов ... минут, при этом со слов директора общества Нарижной Л.В. судебный пристав-исполнитель указал о том, что в ночные часы ПАБ не работает.

В последующем, с целью проверки данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место <ДАТА> в ... часа ... минут и установил, что в период с ... часов бар деятельность не осуществляет.

С настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд <ДАТА>, то есть спустя 8 месяцев после выхода по месту совершения исполнительных действий, при этом доказательств, свидетельствующих о работе ПАБа в ночные часы, наличии конструкции с рекламой бара на указанную дату не представил, отсутствуют такие доказательства и на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции
<ДАТА> представитель прокуратуры города Вологда заявил об исполнении решения суда в части демонтажа рекламной конструкции, об указанных обстоятельствах также пояснили представители ООО «БОЛТ» и ООО «Движение».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что смена арендатора не влечет для нового владельца этого имущества обязательства по исполнению решения суда, которым исполнение обязанностей по устранению нарушений законодательства было возложено на ООО «Движение», оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с отказом в удовлетворении заявления ОСП по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░