Решение по делу № 33-2844/2015 от 10.11.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2844

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Блиновой Н.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года по иску Блиновой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов,

у с т а н о в и л а :

Блинова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно: копию договора на выдачу кредитной карты № 5… от … года, копии приложений к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи настоящего иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор на выдачу кредитной карты № …, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях на имя истца и обязался его обслуживать, предоставив заемщику кредитный лимит. Блинова Н.А. обязалась возвратить заемные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты в размере и на условиях, определенных в договоре. 22 января2015года в адрес Банка истец направила претензию с требованием о предоставлении ей копий указанных выше документов, а также расчетной выписки по лицевому счету, поскольку у нее данные документы отсутствуют. Претензия была оставлена без ответа. Поскольку недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением прав Блиновой Н.А., как потребителя банковских услуг, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов отказано.

С решением суда не согласна Блинова Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 3 мая 2012 года Блинова Н.А. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом в … рублей.

Согласно представленной Банком информации по кредитному контракту от … года задолженность истца по кредитной карте составляет … рублей, статус контракта "безнадежная задолженность".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся, в том числе, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является идентификация кредитной организацией лица, подавшего заявление о предоставлении сведений, ее содержащую.

Соблюдение процедуры проверки личности заемщика может быть обеспечено путем его личного обращения в банк с предоставлением документов, удостоверяющих личность, либо посредством направления нотариально удостоверенного заявления, содержащего просьбу о высылке документов по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском об истребовании документов и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновала отсутствием у нее таких документов и сведений об операциях на ее счете, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, равно как и факт получения такого требования банком.

Доказательств того, что истец направила, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена истцом суду в незаверенной копии (л.д. 8), что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Банком вышеуказанный факт не подтвержден. Из материалов дела следует, что истец проживает в Ивановской области, претензия же, исходя из штампа почтового отделения, направлена из г. Казани.

В связи с этим, факта обращения Блиновой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено. Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи