Решение по делу № 22-1721/2019 от 25.02.2019

Судья: Перминова Е.А.                                                         дело <данные изъяты>

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                       <данные изъяты>

                                                                                                  <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Оленева А.Б.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Дементьева С.В., апелляционные жалобы адвоката Герасимовой С.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Парамонова А.В., адвоката Оленева А.Б., по доводам жалоб, представителя потерпевшей Семкина В.М., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего доводы апелляционных жалоб адвоката необходимым оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                               УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Парамонов А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Парамонов А.В. <данные изъяты> около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь в населенном пункте д. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», с включенным ближним светом фар, при видимости 70 метров, со скоростью около 35 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, проявил невнимательность и преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Семкину А.В., которая с телесными повреждениями была доставлена с места ДТП в ГУБЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ». В результате ДТП Семкиной А.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Парамонов А.В. вину в преступлении признал частично.

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор Дементьев С.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины Парамонова А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения судом уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающими вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей. Ввиду отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал о назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ст.44 УК РФ санкцией статьи ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания, являющиеся более тяжкими, чем ограничение свободы. В связи с чем, считает, что указание суда на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Парамонову А.В. наказания в виде ограничения свободы является излишней. Просит приговор суда изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Герасимова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия выяснен не был. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента судом считает, необоснованно были отклонены. Ввиду чего суд при рассмотрении дела не мог в полной мере объективно и всесторонне дать оценку происшедшему ДТП. Кроме того, назначая Парамонову А.В. наказание в виде ограничения свободы, судом в должной мере не было учтено, то что подсудимый признал исковые требования потерпевшей Семкиной А.В. на сумму <данные изъяты>. Трудовая деятельность Парамонова А.В. связана с вождением автомобиля, и имеет разъездной характер, и он из этого дохода должен возмещать взысканную с него сумму причиненного морального вреда потерпевшей. Ограничение свободы может доставить сложности при исполнении приговора в части возмещения морального вреда. Судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его вину, ввиду чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, и назначить Парамонову А.В. наказание не связанное с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая Семкина А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, на назначенное наказание справедливым, оснований для ее удовлетворения жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Парамонова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Семкиной А.В., из которых следует, что <данные изъяты> около 18 часов она ходила в магазин, расположенный на другой стороне дороги. Купив нужные ей продукты, возвращалась домой она подошла к дороге, к пешеходному переходу, перед тем, как перейти дорогу посмотрела по сторонам и не заметив приближающихся машин начала переходить дорогу и когда она дошла до середины дороги, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ранее незнакомого Парамонова А.В., в результате чего она с полученными телесными повреждениями водителем был доставлен вначале к себе домой, а затем и в лечебное учреждение;

показаниями свидетеля Самодурова А.Ю., из которых следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> он переходил по пешеходному переходу проезжую часть автодороги «<данные изъяты> справа налево. При переходе дороги он заметил Семкину А.В., которая по пешеходному переходу начинала переход на другую сторону дороги. Когда она заканчивала переходить вторую полосу проезжей части, он увидел, как на нее был совершен наезд. Автомобиль, совершивший наезд на женщину сразу остановился на правой полосе движения, задняя часть автомобиля колесами была на разметке пешеходного перехода. Водитель автомобиля подошел к пострадавшей и помог ей встать и посадив в ее свой автомобиль уехал с места происшествия;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей, дислокацией дорожной разметки, участок местности 1 км+900меторов автодороги «<данные изъяты>» возле <данные изъяты>, который находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), состояние дороги – снежный накат;

карточкой происшествия о принятом сообщении из приемного отделения ГБУЗ МО Волоколамска от <данные изъяты> о том, что после ДТП поступила Семкина А.В. с диагнозом – закрытый перелом правой бедренной кости и ушибленными ранами в лобной и скуловой области;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена конкретная видимость пешехода, переходящего дорогу, расстояние которого составило 51,5 метров;

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены повреждения: трещина на стекле передней правой блок-фары, трещина переднего бампера справа, сломаны крепления бампера у правого крыла, имеются иные небольшие повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у потерпевшей Семкиной А.В. были установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтеки в правой скуловой области, в подбородочной области, на правой кисти;

данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты>, 3223/14-1 от <данные изъяты>, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода возникновения опасности;

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконными необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты о его невиновности, что наезд на потерпевшую Семкину А.В. был совершен не в зоне действия знака «пешеходный переход» и что он при имевшихся обстоятельствах, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Семкину А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Парамонова А.В., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соблюдение Парамоновым А.В. п.п. 5.19.1, 5.19.2 и невыполнение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, привели к наезду на пешехода Семкину А.В., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, ввиду чего действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание осужденному Парамонову А.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 КУК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание ограничение свободы является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 15.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Парамонову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Гражданский иск разрешен правильно, решение суда мотивировано, сумма гражданского иска подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Семкиной А.В., является разумной, и соразмерной содеянному, с суммой иска был согласен и сам осужденный.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, что норма ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств может быть применена при назначении максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы, согласно ст.44 УК РФ, и в соответствии санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем при назначении наказания в виде ограничения свободы применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, как обоснованно указано в представлении, является излишним, и на указанное наказание не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении осужденному наказания правил с.1 ст.62 УК РФ.

Исключение ссылки на правила ч.1 ст.62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного Парамонову А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░