Решение от 12.04.2023 по делу № 33-5666/2023 от 21.02.2023

УИД 03RS0006-01-2022-000363-71

Дело № 2-4002/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5666/2023

12 апреля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                 Булгаковой З.И.,

                                    Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С. Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой С. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в принадлежащих истцу помещениях, расположенных на 1 этаже по адресу: адрес, по вине ответчиков произошло затопление, в результате которого пострадали потолок, стены, электрооборудование и часть движимого имущества. В этот же день работниками ООО «БашЖилСервис» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Акт составлен работниками ответчика, и истец не согласна с данным актом в части определения причины затопления.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный адрес по адресу: РБ, адрес, является ООО «БашЖилСервис». В результате затопления помещений истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению №... от дата об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных жидкостями элементов объекта недвижимости и движимого имущества, сумма материального ущерба составила 168 582 руб. При обращении к экспертам истец понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб.

Истец считает, что данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного адрес по адресу: РБ, адрес, управляющей организацией ООО «БашЖилСервис». Таким образом, в случае установления обстоятельств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна будет нести управляющая организация ООО «БашЖилСервис», также ответственность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на собственника адрес жилого дома по адрес - Жданову С.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 137 348,25 руб., расходы по экспертизе материального ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тридцать два карата».

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года постановлено:

            иск Муратовой Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Ждановой С. Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

            Взыскать с Ждановой С. Р. в пользу Муратовой Г. Т. сумму материального ущерба в размере 137 348 руб. 25 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

            В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» отказать.

            Взыскать с Ждановой С. Р. в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

            Взыскать с Ждановой С. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. 97 коп.

            В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Жданова С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что акты не являются допустимыми доказательствами, в них отсутствуют сведения о составлении акта в нескольких экземплярах, отличаются даты их составления. Считает, что за потоп должна отвечать управляющая компания. Указывает также, что истец не обладает правом предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Ждановой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шигапова Ш.В., представителя ООО «БашЖилСервис», полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муратовой Г.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., исходил из доказанности того, что повреждение имущества истца в результате затопа произошло по вине ответчика Ждановой С.Р., не обеспечившей надлежащее содержание инженерных коммуникаций в принадлежащей ей на момент затопления квартире.

При этом судом также установлено отсутствие солидарной ответственности ООО «БашЖилСервис», поскольку участок соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры, послуживший причиной затопления помещений истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и не является зоной ответственности управляющей организации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции положил в основу решения результат судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

В соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы – расходы на проведение досудебного исследования, расходы на судебную экспертизу, расходы на представителя.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент затопления помещения, расположенного на первом этаже адрес РБ, собственником которого является Муратова Г.Т., данное помещение было предоставлено в аренду третьему лицу ООО «Тридцать два карата».

Собственником адрес, расположенной этажом выше данного помещения, являлась ответчик Жданова С.Р.

Не соглашаясь с решением суда в части установления своей вины, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра, представленного в материалы дела, а также на надлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества в части инженерных коммуникаций, а именно соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

Данные доводы свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией дата допрошен в качестве свидетеля Мухарямов З.Р., который пояснил, что работает в ООО «БашЖилСервис» мастером, года два назад произошло затопление стоматологической клиники, для установления его причин сделали обход вышерасположенных квартир. В адрес не смогли попасть, позже приехал парень, который назвался представителем и обеспечил доступ в квартиру. В ходе осмотра квартиры проводил фото и видео фиксацию.

Данная видеозапись приобщена в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства и просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На указанной записи запечатлен момент вытекания воды из соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в санузле квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика Ждановой С.Р. в затоплении помещения, принадлежащего Муратовой Г.Т.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком не представлены. Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Мухарямова З.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Также данный свидетель подтвердил факт составления им акта о причинах затопления.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия вины управляющей компании в причинении затопа, поскольку судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ждановой С.Р. своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций в принадлежащей ей квартире и повреждении отделки нежилого помещения и мебели истца.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от дата (т.1 л.д.9, л.д.105).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта не была направлена в адрес ответчика Ждановой С.Р., не влекут отмену или изменение решение суда, поскольку не опровергают виновность ответчика в причине затопления, которая установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не была лишена возможности представить доказательства своей невиновности.

Также судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со статьей 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин затопа, между тем ходатайство сторонами заявлено не было.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Расчет сторонами не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в экспертном заключении неточностей, судебной коллегии не представлены.

Доводы о том, что имущество, о возмещении ущерба которому заявлено в иске, фактически истцу не принадлежит, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. К участию в деле ООО «Тридцать два карата» были привлечены, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Доводы ответчика Ждановой С.Р. относительно того, что копии актов осмотра нежилого помещения, признанные доказательствами, не заверены непосредственно теми органами, которыми выданы, суд не исследовал оригиналы доказательств, не свидетельствуют о том, что оценка доказательств произведена незаконно, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Составление акта в отсутствие ответчика Ждановой С.Р. и осмотр ее квартиры в ее отсутствие не влечет освобождение от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Фактически доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Однако, какие-либо доказательства, дающие основания не доверять содержанию представленного акта по факту залива помещения истца, составленного жилищно-эксплуатационной организацией, ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░