Решение от 17.03.2021 по делу № 33а-2507/2021 от 17.02.2021

Судья Лутченко С.А.

Материал № 13а-55/2021

№ 33а-2507/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А., рассмотрел частную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича, Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Осьмушину Георгию Сергеевичу, Осьмушину Анатолию Сергеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении определения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020г. об отмене мер предварительной защиты, наложенных определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2020г. в рамках административного дела № 2а-2960/2020, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л:

Осьмушин А.С., Осьмушин Г.С. обратились в суд с заявлением, содержащим просьбу разъяснить, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 об отмене мер предварительной защиты позволяет возвратить Осьмушину Г.С. с депозита ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю перечисленных им денежных средств в сумме 9407275 руб.

В обоснование требований указали, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 отменены меры предварительной защиты в виде запрета должностным лицам ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю распределять средства по исполнительному производству № ** от 26.10.2016 в отношении должника Осьмушина А.С., наложенные определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2020 в рамках административного дела № **/2020.

15.12.2020 Осьмушин Г.С. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о возврате денежных средств, перечислении с депозита денежных средств в размере 9407275 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем был дан отказ в перечислении денежных средств со ссылкой на то, что исходя из содержания определения суда от 26.11.2020 не ясно, можно ли перечислить денежные средства Осьмушину Г.С. и что судебный пристав-исполнитель должен считать распределением. С данной трактовкой судебного пристава-исполнителя они не согласны. По их мнению, поскольку исполнительное производство прекращено, то распределение денежных средств невозможно, возврат денежных средств лицу их перечислившему обязанность ОСП, удержание денежных средств и причинение убытков третьему лицу неправомерно, подобный возврат суд не запрещал.

Судом вынесено вышеприведенное определение, с которым не согласны Осьмушин А.С., Осьмушин Г.С. В частной жалобе указывают, что судом нарушены положения ст.185 КАС РФ и принцип правовой определенности, так как на счетах службы судебных приставов необоснованно заблокирована сумма в размере 9407275 руб., собственник лишен права на распоряжение своими денежными средствами.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № ** от 26.10.2016.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство административного истца Кузнецовой В.В., приняты меры предварительной защиты по указанному административному иску в виде запрета должностным лицам ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю распределять средства по исполнительному производству № ** от 26.10.2016 в отношении должника Осьмушина А.С., которое является приостановленным в силу п.2 ст.231.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), поступившие на депозит ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от Осьмушина Г.С. на основании платежного поручения от 15.10.2020 № 325 до вступления в законную силу решения суда по административному иску Кузнецовой В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 Кузнецовой В.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. отказано.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 отменены меры предварительной защиты, наложенные определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2020 в рамках административного дела № **/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2020 об отмене мер предварительной защиты, суд исходил из того, что какая-либо неясность в определении суда отсутствует; вывод суда, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей. Разъяснение дальнейших действий должностных лиц службы судебных приставов не входит в компетенцию суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям ч.1 ст.185 КАС РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявители в своем заявлении о разъяснении судебного акта фактически выражают несогласие с принятым решением судебного пристава по отказу в возврате Осьмушину Г.С. внесенных им на депозит денежных средств и ставят вопрос об его дополнении в виде разрешения проведения данного возврата.

Принятие судом определения о разъяснении судебного акта с указанием на действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, повлечет изменение содержания определения от 26.11.2020 об отмене мер предварительной защиты, что является недопустимым.

Решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, в частности, связанных с отказом в возврате денежных средств и возложении на него обязанности, может быть принято в рамках рассмотрения соответствующих административных исковых требований, в не в рамках разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-