Решение от 21.07.2022 по делу № 22-2025/2022 от 07.07.2022

КОПИЯ

Судья Халитов М.З. № 22-2025/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Иноземцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденной Инюциной О.В.,

защитника - адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Инюциной О.В., адвоката Швецова М.Г. в интересах осужденной Инюциной О.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года в отношении Инюциной ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденной Инюциной О.В., адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 года

Инюцина ФИО18, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая продавцом у ИП ФИО6, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная Инюцина О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Инюциной О.В. под стражей с 16 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Инюцина О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Инюцина О.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Инюцина О.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что она вину признала, написала явку с повинной, раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, оказала первую медицинскую и иную помощь потерпевшему, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что поводом к совершению преступления послужило поведение супруга, который на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии алкогольного опьянения выражается в её адрес нецензурной бранью.

Просит суд учесть, что преступление произошло в ходе конфликта с потерпевшим, во время следствия она примирилась с потерпевшим, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении суда при назначении наказания.

Просит признать совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов М.Г. в интересах осуждённой Инюциной О.В. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что Инюцина О.В. вину признала, раскаялась, ранее не судима, совершенное преступление было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего. Отмечает, что в суде первой инстанции потерпевший просил не лишать его подзащитную свободы.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Инюциной О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Инюциной О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Инюциной О.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Инюцина О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что (дата) во время совместного распития спиртного между ней и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший стал её оскорблять. Ей стало обидно, она взяла кухонный нож и нанесла потерпевшему один удар в область левого плечевого сустава. У потерпевшего потекла кровь, она стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Пока ФИО8 не выписали из больницы она его навещала, принесла извинения.

Кроме признательных показаний осужденной, вина Инюциной О.В. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ему Инюциной О.В. удара ножом в область левого плеча;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями ФИО11, ФИО12, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения Инюциной О.В. телесных повреждений ФИО8 и оказании помощи последнему.

Также вина Инюциной О.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата); медицинской справкой от (дата) и заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде колото-резаного ранения области левого плечевого сустава с последующим проникающим ранением грудной клетки слева, травматического гемоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Инюциной О.В., как и оснований для её оговора ими, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они в целом согласуются между собой, с показаниями осужденной и подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО13 совершены осужденной при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Инюциной О.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств, подтверждающих виновность Инюциной О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях Инюциной О.В. судом верно не установлено.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденной Инюциной О.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью подтвержден в ходе судебного следствия.

Выводы суда о квалификации совершенного преступления в приговоре убедительно мотивированы, оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Инюциной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Инюцина О.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, после совершения преступления оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему, противоправное и аморальное поведение последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим и ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Инюциной О.В., суд первой инстанции верно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и сторона защиты в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной исправление осужденной и достижение целей наказания возможно лишь в условиях её изоляции от общества и обоснованно назначил Инюциной О.В. наказание в виде лишения свободы, верно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированны в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Инюциной О.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения положений данной статьи верно не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, поскольку осужденная совершила тяжкое преступление. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселение, о чем просит осужденная, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░