Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-7511/2021 [88-8207/2021] от 01.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8207/2021, 2-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        27 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Колобова Андрея Викторовича к Григорьеву Владимиру Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион-М»,

по кассационным жалобам Григорьева и ООО ТК «Регион-М» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей заявителей – Кононенко И.А. по доверенности, в судебном заседании 25 мая 2021 г., в котором объявлен перерыв до 27 мая 2021 г.,

установил:

иск обоснован тем, что после приобретения в собственность истца трех нежилых помещений и земельного участка ответчик продолжает получать плату по договорам их аренды, заключённым с аффилированным ему арендатором ООО ТК «Регион-М», использующим их в своей деятельности, по условиям которых арендатор обязан оплачивать также и эксплуатационные расходы, при том, что истец как собственник не получает ни арендной платы, ни компенсации эксплуатационных расходов за имущество, используемое арендатором, в то время как все эти платежи получает ответчик.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 1596621,12 рублей неосновательного обогащения и 48303,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

В идентичных по содержанию кассационных жалобах ответчик и третье лицо просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что иск не подлежал удовлетворению в полном объеме, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости полностью исполнен, помещения переданы истцу, ранее он не имел никаких требований к ответчику, знал об использовании недвижимого имущества арендатором, что свидетельствует о получении ответчиком арендной платы только до смены собственника помещений, который должен был нести расходы по содержанию своего имущества. Суды допустили противоречие, придя к выводу о стоимости права пользования нежилым помещением без учёта эксплуатационных расходов, но неосновательное обогащение взыскали вместе с ними.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что вследствие изменения собственника нежилых помещений с Григорьева на Колобова к последнему переходят права и обязанности арендодателя, в частности, право на получение арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов на содержание и использование объектов недвижимости на условиях заключённого ранее Григорьевым договора аренды с ООО ТК «Регион-М», однако истец как собственник не получает ни арендной платы, ни компенсации эксплуатационных расходов за имущество, используемое арендатором, в то время как все эти платежи получает ответчик, на стороне которого в этой связи возникло неосновательное обогащение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные, а все права выбывшего лица.

Учитывая, что судами установлено наличие в договоре аренды, заключённого ответчиком и третьим лицом, обязанности арендатора нести эксплуатационные расходы, то собственник их уплачивать за арендатора не должен.

В этой связи никаких противоречий, допущенных судами и о которых идет речь в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что судами установлена аффилированность ответчика и третьего лица, которые фактически сохранили арендные отношения друг с другом вопреки смене собственника арендуемой недвижимости, что ими не отрицалось, то ответчик является надлежащим.

Доводы кассационной жалобы об иных обстоятельствах дела, неполучении ответчиком оплаты от третьего лица по договору аренды уже после смены собственника занимаемых третьим лицом помещений по данному договору, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░