Решение от 27.12.2021 по делу № 2а-5504/2021 от 12.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                   Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева В. В., Леонтьевой Л. И. к начальнику управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, главному государственному жилищному инспектору <адрес обезличен> Соболеву С. В., заместителю начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, заместителю главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Благовой В. В. о признании незаконными бездействия и решения начальника главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> по факту издания приказа заместителя, превысившего свои должностные полномочия,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.В. обратились в суд с административным иском, в котором просит:

- признать бездействие и решение начальника управления главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Соболева С.В. по факту издания приказа своего заместителя Благовой В.В., превысившей свои должностные полномочия, незаконным приказом и решением оставить его в силе, несмотря на вынесенный краевой прокуратурой протест.

В обоснование требований в административном иске указано, что <дата обезличена> заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Благовой В.В. вынесен приказ <номер обезличен>-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес обезличен>».

Поскольку указанный приказ затрагивает права, свободы человека, обязывая его нести несвойственные ему гражданские обязанности, а также права и обязанности юридических лиц, административные истцы обратились в <адрес обезличен>вой суд с иском и признании его недействующим.

Кроме того, административные истцы указали, что Прокуратурой СК вынесен протест в отношении настоящего приказа, в котором указано на превышение Благовой В.В. своих полномочий.

Вместе с тем приказ от <дата обезличена> уставлен начальником управления главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Соболевым С.В. в силе.

Представитель административного ответчика <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес обезличен> в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец Леонтьева Л.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения (л.д. 203).

Суд признает извещение административного истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения административного истца. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение административного истца от получения судебных извещений.

Следовательно, административный истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Административный истец Леонтьев В.В., представитель заинтересованного лица ТСЖ «Надежда» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200, 202), заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик начальник управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, главный государственный жилищный инспектор <адрес обезличен> Соболев С.В., заместитель начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Благова В.В., не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Правительства СК не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из положений ч.2 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ №35-ФЗ) Правительство Российской Федерации:

1) определяет компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, в области противодействия терроризму;

2) организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма;

3) организует обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму необходимыми силами, средствами и ресурсами;

4) устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса);

5) устанавливает порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также информирования субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта.

Согласно ч.3 указанной статьи федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В силу ч.4.1 ст.5 ФЗ №35-ФЗ, в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений по решению Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц. Для организации взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений и (или) для реализации решений органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, могут издаваться акты (совместные акты) этих органов и формироваться коллегиальные органы по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Такие коллегиальные органы формируются по решению руководителя органа, сформированного в соответствии с настоящей частью, который утверждает положение о коллегиальном органе и его состав. Решения органов, сформированных в соответствии с настоящей частью, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.5.1 ФЗ №35-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

1) организует разработку и реализацию мер, а также государственных программ субъекта Российской Федерации в области профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявлений;

2) по результатам мониторинга общественно-политических, социально-экономических и иных процессов, происходящих в субъекте Российской Федерации, принимает меры по устранению предпосылок для возникновения конфликтов, способствующих совершению террористических актов и формированию социальной базы терроризма;

3) организует в субъекте Российской Федерации принятие мер по выявлению и устранению факторов, способствующих возникновению и распространению идеологии терроризма;

4) участвует в социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, и в возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате террористического акта;

5) организует обучение граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, методам предупреждения угрозы террористического акта, минимизации и ликвидации последствий его проявлений;

6) организует участие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в проведении учений в целях усиления взаимодействия указанных органов при осуществлении мер по противодействию терроризму;

7) организует выполнение юридическими и физическими лицами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

8) организует поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предназначенных для минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

9) организует работу по оказанию медицинской и иной помощи лицам, пострадавшим в результате террористического акта, совершенного на территории субъекта Российской Федерации, и лицам, участвующим в его пресечении, проведение аварийно-спасательных работ, восстановление нормального функционирования и экологической безопасности поврежденных или разрушенных объектов в случае совершения террористического акта на территории субъекта Российской Федерации;

10) осуществляет межрегиональное сотрудничество в целях изучения вопросов профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявлений.

Во исполнение вышеуказанных норм <адрес обезличен> издано распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен>-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес обезличен>», согласно которому на управление <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию были возложены следующие обязанности:

- в срок до <дата обезличена> разработать и утвердить перечень мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес обезличен> для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами;

- в срок до <дата обезличена> довести до организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перечень мер, указанный в пп.1.1 настоящего пункта;

- осуществлять контроль (постоянно) за исполнением управляющими организациями перечня мер, указанного в пп.1.1 настоящего пункта.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-рп заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора СК Благовой В.В. вынесен приказ <номер обезличен>-од от <дата обезличена> «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес обезличен>».

Оспаривая вышеуказанный приказ, указывая на бездействие начальника управления главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Соболева С.В. в части оставления в силе приказа своего заместителя, административные истцы указывают на то обстоятельство, что протестом прокурора от <дата обезличена> <номер обезличен>-<адрес обезличен> установлено, что он принят за пределами имеющихся полномочий.

В ответ на указанный протест, Управлением направлено сообщение от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором, в том числе, указано, что проект вышеуказанного Приказа изучен Прокуратурой СК до его подписания <дата обезличена>, замечаний и предложений к проекту приказа не имелось.

Кроме того, в сообщении указано, что в производстве <адрес обезличен>вого суда на рассмотрении находится административное исковое заявление ООО УК «Профи» к Правительству СК и Управлению о признании недействующими с момента принятия распоряжения Правительства СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-рп и приказа управления от <дата обезличена> <номер обезличен>-од.

При этом, судом установлено, что в настоящее время Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-од является действующим и не признан судом незаконным, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оценка законности Приказа от <дата обезличена> не входит в компетенцию Ленинского районного суда <адрес обезличен> и предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для признания незаконными бездействия и решение начальника управления главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> Соболева С.В. по факту оставления в силе Приказа от <дата обезличена>, поскольку судом не установлено наличия у руководителя оснований для отмены вынесенного Приказа.

При этом, протест Прокурора, на который ссылаются административные истцы, указывает на необходимость внесения изменений в оспариваемый приказ, а не на необходимость его отмены в полном объеме в ввиду незаконности.

Относительно доводов административных истцов о том, что у заместителя главного государственного жилищного инспектора СК Благовой В.В. отсутствовали полномочия для подписания приказа, суд считает необходимым указать следующее.

Распоряжением Губернатора СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Соболев С.В. назначен исполняющим обязанности начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен>.

Распоряжением Губернатора СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Соболев С.В. назначен на должность начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен>.

Согласно должностному регламенту начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции – главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен>, утвержденного Губернатором СК <дата обезличена>, к его должностным обязанностям в силу п.3.1, в том числе, относится издание в пределах своей компетенции приказов, имеющих нормативный характер.

Распоряжением Губернатора СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Благова В.В. назначена на должность заместителя начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен>.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен>, утвержденного <дата обезличена>, в период временного отсутствия начальника управления (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его должностные обязанности выполняет заместитель начальника управления.

Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Соболев С.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер обезличен>.

При этом, оспариваемый приказ вынесен <дата обезличена>, соответственно, Благова В.В. была уполномочена осуществлять должностные обязанности руководителя – начальника управления, поскольку в указанный период она осуществляла обязанности начальника управления, поскольку он находился на больничном.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) несоответствующих нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, в нарушение части 11 ст. 226 КАС РФ, в которой распределено бремя доказывания между сторонами административного производства, административные истцы не доказали факт нарушения начальником управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, главного государственного жилищного инспектором <адрес обезличен> Соболевым С.В. нормативных правовых актов, а также, нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>– ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░