Решение по делу № 33-114/2018 (33-21234/2017;) от 06.09.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья: Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия была оплачена в полном объеме. <дата> в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., на препятствие; <дата> истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, <дата> ответчик направил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания дилера - ООО «Невская автомобильная компания», однако окончательно ремонт был выполнен только <дата>. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 66937 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д.В. неустойку в размере 66937 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 35968 рублей 50 копеек.

С ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в размере 2508 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, в частности, проведение предварительного судебного заседания в отсутствие сторон и назначение судебного заседания без надлежащего извещения ответчика, а также судом не учтено обстоятельство того, что продолжительность ремонта не зависела от ответчика, необоснованно завышена сумма штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что после принятия к производству иска Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом было назначено предварительное судебное заседание на <дата>, о чем вынесено соответствующее определение от <дата>.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, предварительное судебное заседание было отложено на <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд, признав дело достаточно подготовленным, принял решение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании в этот же день <дата> и рассмотрел спор по существу без надлежащего извещения ответчика, представитель которого в предварительном судебном заседании не присутствовал, что является грубым нарушением ст.153 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, как указано выше, судом фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а рассмотрение дела по существу с вынесением решения состоялось в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание.

По правилам ст.153 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч.3 ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для своевременной явки в суд.

Судом первой инстанции при вынесении решения приведенные положения закона соблюдены не были: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что о назначении дела к судебному разбирательству, имеющему целью разрешение дела по существу, ответчик извещен не был, что является, согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу ч.5 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данный вывод отвечает требованиям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.10 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №... года выпуска, период страхования с <дата> по <дата>, полное КАСКО "Ущерб", “Хищение", страховая премия составила 66937 рублей 50 копеек.

В период действия договора, а именно <дата> в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., на препятствие - колесообразный брус.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, <дата> по результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт с возможными скрытыми повреждениями на станцию технического обслуживания официального дилера Фольксваген – ООО «Невская автомобильная компания», срок ремонта 30-45 суток.

В указанные сроки ремонт не был осуществлен.

<дата> Д.В. направил претензию в электронном виде, по результатам рассмотрения которой страховщик указал на дополнительные согласования работ с СТО, окончательный ремонт был выполнен только <дата>.

Полагая, что ремонт должен быть выполнен не позднее <дата>, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата>, о чем просил в направленной в адрес ответчика претензии от <дата>.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от <дата> (исх. №...) Д.В. отказано в выплате неустойки.

С учетом изложенного, между истцом и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

Срок ремонта застрахованных ТС в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта, поврежденного ТС, согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата> не должен превышать 45 рабочих дней (п. 11.3 Правил), днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств за ремонт ТС со счета Страховщика (п. 11.4 Правил).

Из материалов дела следует, что <дата> между исполнителем ООО «Невская автомобильная компания» и заказчиком Д.В. был подписан акт выполненных работ на общую сумму 481 968 рублей 17 копеек, которые ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от <дата> перечислило на счет СТО.

<дата> истец повторно обратился на СТО Нева-Автоком с претензией на недостатки выполненного ремонта.

<дата> 6ыл открыт заказ-наряд, ремонтные работы начаты <дата> и окончены <дата>, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость работ составила 96 632 рубля 72 копейки и была оплачена страховщиком <дата> платежным поручением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца в рамках урегулирования страхового случая, при этом доказательств уважительности причин бездействия не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременное исполнение обязательств не зависело от ответчика, опровергается представленными материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору страхования влечет наступление ответственности по правилам, установленным п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки правомерно ограничен стоимостью услуги - страховой премии по договору страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования транспортных средств страховая премия по данному договору составляет 66 937 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку он основан на материалах дела, согласуется с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, руководствуясь требованиями статей 150, 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе апелляционного производства, включая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, ответчик о снижении неустойки не заявлял, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что установленный законом размер в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Д.В. требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2508 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Иск Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Д.В. неустойку в размере 66 937 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 35 968 рублей 50 копеек, а всего 107 905 (сто семь тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 11 копеек.

Председательствующий

Судьи