Решение от 06.11.2024 по делу № 2-722/2024 от 03.05.2024

Дело № 2–722/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000949-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                  6 ноября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                     Евсеева С.Н.

при секретаре                                            Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таштагольская управляющая компания», в котором с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 83300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5184 рубля, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2188 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобилем, кроме ней, управляет супруг ФИО3, который также вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № выезжал с парковочного места и совершил наезд на протаявший в снегу канализационный люк, в результате чего передний бампер автомобиля был поврежден. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Таштагольская управляющая компания» своих должностных обязанностей, а именно, невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, на дороге образовалась яма, глубиной около 30 см., в связи с чем, автомобиль, попав передним правым колесом в яму, получил механические повреждения. Супруг обратился в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и произвели замеры глубины ямы на дороге. Содержание придомовой территории по                      <адрес> осуществляет ООО «Таштагольская управляющая компания», которое не обеспечило надлежащего состояния автодороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 259 рублей. Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, выявленная деформация переднего бампера в виде сквозного разрушения, образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составила 83300 рублей. Для проведения экспертизы, ее обязывали предоставить автомобиль в экспертное учреждение, на что было потрачено 2184 рубля на бензин. Кроме того, эксперту было необходимо снять бампер, за снятие и установку бампера на СТО было уплачено 3000 рублей.

Истец Гончарова Е.А. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно возражений, представленных в суд, исковые требования не признают. В управляющую компанию или в аварийную службу для фиксации ДТП истец, либо водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП не обращались. Из искового заявления непонятно, в каком конкретном месте произошло ДТП, где находилось парковочное место, с какой скоростью двигался автомобиль, видел ли препятствие водитель автомобиля. Колодцы на балансе ООО «ТУК» не состоят, в состав общего имущества любого МКД не входят. Собственником канализационных колодцев является ООО «Тепло». Более того, люк колодца неоднократно очищался управляющей компанией, в результате погодных условий (таяние снега) и действий автовладельцев (проезд по крышке колодца) борта снежного покрова вокруг очищенного люка дороги разбиты, но при этом явно виден факт наличия очищенного люка. Считают, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Возникновению вреда содействовала грубая неосторожность его самого и нарушение им требований                п. 10.1 ПДД РФ, виновное поведение ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений. Стоимость бампера, определенную в заключении эксперта, считает завышенной.

Представитель третьего лица администрации Таштагольского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Тепло» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв, согласно которого считают, что ООО «ТУК» не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, в следствие чего на дороге образовалась яма, глубиной около 30 см., в связи с чем произошло ДТП (механическое повреждение).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Гончарова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями из федеральной базы ФИС ГИБДД-М (том 1 л.д. 23, том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в районе <адрес> в                              <адрес>, супруг истца ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № выезжал с парковочного места и совершил наезд на протаявший в снегу канализационный люк, в результате чего были повреждены: передний бампер автомобиля и накладка на правой передней двери (том 1 л.д. 16), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (том 1 л.д. 20).

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия, отказано, на основании п. 2              ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 16).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от                    26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-2017).

При осмотре дорожного полотна в месте ДТП, сотрудник ГИБДД замерил глубину выбоины, она составила около 30 см. (том 1 л.д. 53)

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Гончарова Е.А., был застрахован в СК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ                      № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, указаны: ФИО3 (супруг собственника автомобиля), ФИО5 (том 1 л.д. 47, том 1 л.д. 54).

В досудебном порядке Гончарова Е.А. обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно акта экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (без учета износа) составляет 66259 рублей (том 1 л.д. 9-23).

За проведение экспертизы было оплачено 4000 рублей (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, однако, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке (том 1 л.д. 21-22).

Согласно информации, предоставленной администрацией Таштагольского муниципального района, владельцем дороги в районе <адрес> является администрация Таштагольского городского поселения, обслуживающей организацией вышеуказанного участка дороги является ООО «Таштагольская управляющая компания» (том 1 л.д. 38).

Согласно договора управления многоквартирным домом №/Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таштагольская управляющая компания» в лице директора ФИО7 и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик принял на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом (том 1 л.д. 75-80).

Согласно п. 2.1 договора собственники поручают, а управляющая компания от своего имени, но за счет средств собственников, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п. 6.7 договора, в случае причинение ущерба собственнику по вине управляющей компании, последняя обязана возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Договор управления считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, судом установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к дому территории является ООО «Таштагольская управляющая компания». То есть, ООО «Таштагольская управляющая компания» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей к дому территории, в том числе и по надлежащему содержанию дороги во дворе указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, обстоятельства ДТП, для разрешения спора между сторонами, по ходатайству представителя ответчика определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная деформация переднего бампера, в виде сквозного разрушения, образовано при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа округленно составила 65400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округленно составила 83300 рублей (том 1 л.д. 184-202).

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения соответствия повреждений заявленным ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП (том 1 л.д. 49-52).

Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» с выводами эксперта не согласился, считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» и заключение оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО6 являются недостоверными и необъективными, в связи с чем, не могут являться доказательствами стоимости причиненного ущерба.

Иные участники экспертное заключение в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.

Суд при принятии решения основывается выводами эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Гончаровой Е.А. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>, при наезде транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на протаявший в снегу канализационный люк, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 83300 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом бесспорно установлено, что основной причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилось ненадлежащее содержание ООО «Таштагольская управляющая компания» общего имущества, бездействия управляющей компании по очистке придомовой территории в зимний период, в результате чего, на дороге образовалась яма глубиной около 30 см.

При этом, была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающая вертикальное качение металлической крышки. То есть, канализационный колодец, являющийся составной частью канализационных сетей, причиной ДТП не является.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, <адрес> с 1987 г. В марте 2024 г. ФИО3 приезжал к ней менять проводку в квартире и заехал в яму во дворе около 3-го подъезда. Всегда обходят колодец, там постоянно яма. Стоянка автомобилей от ямы находится в 4-х метрах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что за покупкой автомобиля ездили с ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При покупке осматривали автомобиль, никаких замечаний по внешнему виду не было. Когда ФИО3 заехал в люк, также были вместе. Люк был во дворе дома по <адрес>, на придомовой территории. Выехали с парковки задним ходом, когда поехали вперед, то сразу провалились в люк правым передним колесом. Люк был не огражден. Был сломан бампер и отломалась пластмасса в районе правой двери. Яма была глубокой около                20-30 см.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № купили в декабре 2023 г. Автомобиль покупали в идеальном состоянии, проверяли толщеномером, видимых повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ приехал по <адрес> в первый подъезд. Выезжал с парковки задним ходом, повернул руль вправо, тронулся вперед и машина провалилась. Услышал щелчок. Вышел из машины и увидел, что машина провалилась в канализационный люк, треснул бампер. Вызвал полицию. Яма была около 28 см. глубиной.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков истца в сумме 83300 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится, в том числе обслуживание дороги во дворе дома по адресу: <адрес>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию дороги, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Повреждение транспортного средства истца произошло вследствие невыполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств, что и повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Судом установлено, что никаких знаков или ограждений в районе протаявшей ямы в районе <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, не было.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность дорожных служб за некачественное состояние дорог и право пользователей автодорог на компенсацию материального вреда, возникшего по вине плохого состояния дорожного покрытия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд считает, что вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в бездействии ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя <данные изъяты>, государственный номер № грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учётом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала, экспертного заключения, суд пришел к выводу, что ненадлежащее состояние дороги в месте нахождения канализационного люка является единственной и непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении к требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 причинителем вреда не представлено, как и доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда протаявшего в снегу канализационного люка.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарова Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (том 1 л.д. 24).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой Е.А. оказаны услуги: консультация, составление искового заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, размер оплаты составил 7000 рублей (том 1 л.д. 25).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту и нести соответствующие расходы, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, ФИО4 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами дела.

При обращении с иском в суд Гончаровой Е.А. также понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 8) и расходы по оплате услуг сервисного центра при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 3).

С учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов Гончаровой Е.А., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов, в связи с чем, требования Гончаровой Е.А. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина, необходимого для проезда автомобиля к месту проведения экспертизы в                          <адрес> в количестве 40 л. стоимостью 2184 рубля (том 2 л.д. 4) подлежит частичному удовлетворению. Учитывая расстояние от места жительства истца до места проведения экспертизы – 329 км., среднего расхода бензина автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по данным бортового компьютера – 11,0 л./100 км., стоимости 1 литра бензина АИ-95 – 54,60 рублей, итого на поездку истцом было затрачено 36,19 л. бензина (329*11/100). Таким образом, расходы на оплату бензина составляют 36,19 * 54,60 = 1975,97 рублей.

Гончаровой Е.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2188 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2188 рублей.

Разница в сумме государственной пошлины в сумме 511 рублей, возникшая в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Таштагольская управляющая компания», поскольку решение вынесено в пользу истца.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «ТУК» (том 1 л.д. 164-165).

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выставленному счёту, стоимость работ по проведению судебно-автотехнической трасологической экспертизы составила 30000 рублей (том 1 л.д. 182).

В связи с тем, что ООО «Таштагольская управляющая компания» не представило доказательства оплаты экспертизы, решение вынесено в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Таштагольская управляющая компания» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1975,97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2188 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101463,97 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░