Решение от 09.04.2024 по делу № 2-5155/2024 (2-16520/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-5155/2024

УИД № 24RS0048-01-2022-008098-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

09 апреля 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданца К.Г. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуданца К.Г. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800руб. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края на незаконные действия инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В., которая была перенаправлена в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к ФИО6 за оказанием юридических услуг (написание и подготовка жалобы в прокуратуру на незаконные действия инспектора, написание и подготовка жалобы в суд, участие представителя в рассмотрении административного дел в суде первой инстанции), в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги истец выдал на руки ФИО6 50 000 руб., на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы на сумму 34 000 руб., которые считает убытками. Кроме того, противоправными действиями инспектора ему был причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. В связи с чем, просит взыскать с министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. (л.д. 72-79).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – МВД России, МУ МВД России «Красноярское»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дуданца К.Г. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Дуданца К.Г. о взыскании убытков в размере 19 000 руб. отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу исковых требований Дуданца К.Г. о взыскании убытков в размере 19 000 руб.

Истец Дуданца К.Г., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

    Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, дополнительно пояснив, что жалоба истцом была написана одна, но адресована в два адреса – прокуратуру и полк ДПС, сама жалоба никак бы не повлияла на рассмотрение дела об административном правонарушении в суде, в связи с чем, расходы на её составление и направление не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, не являются убытками и не подлежат взысканию.

    Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное законом основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Красноярска имеется гражданское дело № по иску Дуданца К.Г. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края на незаконные действия инспектора полка ДПС Глущенко Е.В. по факту привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Дуданца К.Г. также подал жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные переживания, связанные с нарушением неимущественных прав, ощущением правовой незащищенности. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 34 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.132-146).

К вышеуказанному исковому заявлению, в том числе, приложены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуданца К.Г. и ФИО6 (т.1 л.д.147-148);

- акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель (ФИО6) выполнил, а заказчик (Дуданца К.Г.) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание жалобы на незаконные действия инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. – 10 000 руб.; подготовка и написание жалобы в Центральный (Советский) районный суд г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело в качестве защитника ФИО6 – 3 000 руб.; участив судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (т.1 л.д.149);

- расписка в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получил от Дуданца К.Г. деньги на руки наличными в размере 50 000 руб. за оказание вырезанных юридических услуг (т.1 л.д.150).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дуданца К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуданца К.Г. взысканы убытки в размере 34 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; исковые требования Дуданца К.Г. к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуданца К.Г. убытков в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дуданца К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что к рассматриваемому исковому заявлению, в том числе, приложены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуданца К.Г. и ФИО6 (т.1 л.д.81);

- акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель (ФИО6) выполнил, а заказчик (Дуданца К.Г.) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание жалобы на незаконные действия инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. – 10 000 руб.; подготовка и написание жалобы в Центральный (Советский) районный суд г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело в качестве защитника ФИО6 – 3 000 руб.; участив судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (т.1 л.д.83);

- расписка в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получил от Дуданца К.Г. деньги на руки наличными в размере 50 000 руб. за оказание вырезанных юридических услуг (т.1 л.д.82).

Таким образом, из материалов дела видно, что в мотивировочной части иска по гражданскому делу № и иска по гражданскому делу № истец указывает на то, что он обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, которая перенаправлена в ГИБДД, а также с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, при перечислении конкретных расходов, указывает на понесенные им расходы по оплате оказанных услуг по подготовке и написанию жалобы на незаконные действия инспектора, подготовке и написанию жалобы в суд, подготовке и написанию ходатайства, участию в судебном заседании.

Из приложенного акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к исковым заявлениям по гражданскому делу № и по гражданскому делу №, видно, что исполнитель (ФИО6) выполнил, а заказчик (Дуданца К.Г.) принял, в том числе, юридические услуги в виде: подготовки и написания жалобы на незаконные действия инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В. – 10 000 руб. При этом, в акте не указана дата написания жалобы, а также адресат, в судебном заседании установлено, что жалоба на незаконные действия инспектором была изготовлена одна с содержание нескольких адресатов (прокуратура и полк ДПС).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому, являлось ли обращение к прокурору необходимым и как данное заявление повлияло на достижение результата, то есть, вопреки доводам истца в первоначальном иске требование о возмещении расходов на подачу жалобы в прокуратуру было заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований Дуданца К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что он в настоящем деле, просил взыскать убытки на оплату услуг представителя, в том числе за подачу двух жалоб в полк ДПС и прокуратуру, суд признает несостоятельными, поскольку жалоба на действия сотрудника ГИБДД была подана одна в два адреса, в двух исковых заявлениях истец просил о взыскании расходов на подачу указанной жалобы, при этом, истец в первоначальном иске заявлял сумму, подлежащую взысканию 32000руб. (л.д.134), а также 34000руб. (л.д.138,146), исходя из расчета согласно акту: (10000+15000+3000+6000=34000), в настоящем иске истец заявлял сумму подлежащую взысканию 53000руб. (л.д.73, 79), а также 34000руб. (л.д.74оборот), исходя из расчета согласно акту: (10000+15000+3000+6000=34000), при этом, стоимость направления жалобы в обоих исках составляла 10000руб., оплаты дополнительных видов работ на сумму 19000руб. истец в настоящем деле не представил, как не представил сведений о направлении иной жалобы на действия сотрудника ГИБДД, адресованной в прокуратуру, тот факт, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая, в том числе, расходы на подачу жалобы, не отразил в какую инстанцию была адресована жалоба, в настоящее время значения не имеет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Дуданца К.Г. убытков в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по гражданскому делу № и по гражданскому делу № являются тождественными, оснований для повторного рассмотрения иска не имеется.

    Принимая во внимание, что требования истца, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, были рассмотрены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Дуданца К.Г. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по основаниям заявленным в настоящем деле, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5155/2024 (2-16520/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ДУДАНЕЦ КОНСТАНТИН ГЕННАДЬЕВИЧ
Ответчики
Министерство финансов РФ Управление Федерального казначейства по КК
МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ
МВД России
Другие
Прокуратура Красноярского края
инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Глущенко Е.В.
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Судья
Худик Анастасия Анатольевна
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
07.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.12.2023Передача материалов судье
13.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.03.2024Предварительное судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2024Дело оформлено
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее