Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-2729/2024 [77-1337/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1337/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                               «28» мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мельниковой Т.И. и заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Карпова Д.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Карпова Д.В. и адвоката Прудников С.Ф., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Атласова А.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ

КАРПОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО10

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Карпов Д.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карпов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 31 января 2024 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию адвокат Мельникова Т.И. и заинтересованное лицо ФИО10, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и назначенную меру наказания Карпову Д.В., находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного законодательства в части конфискации автомобиля в доход государства.

В обоснование указали, что до вступления в брак ФИО10 имела в собственности другое транспортное средство, после продажи которого, на вырученные денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты> на котором было совершено преступление.

Обращая указанное транспортное средство в доход государства суды не в должной мере учли положения ст. 36 СК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 от 14.06.2018 года и «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года, согласно которым обращать взыскание в доход государства на приобретенное имущество во время брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, недопустимо.

Просят изменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области, исключив назначенную в порядке ст. 104.1 ч.1 УК РФ конфискацию автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО10

Отменить апелляционное постановление Новгородского областного суда и принять новое решение об удовлетворении апелляционных жалоб Карпова Д.В. и ФИО10

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Предлагает судебные решения оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судом не допущено.

Карпов Д.В. согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Карпова Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Юридическая квалификация действий Карпова Д.В. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание Карпову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 частей 1 и 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и является справедливым по своему виду и размеру.

Согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалоб суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли доводы стороны защиты, заинтересованного лица и обоснованно приняли решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты> в доход государства, о чем мотивированно указали в судебных решениях, применив положения ст. 1041 ч.1 п. «д» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░