Решение от 19.12.2022 по делу № 2-879/2022 от 03.10.2022

(УИД47RS0001-01-2022-001132-33)

Решение по делу № 2-879/2022

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

прокурора Слободкиной Е.В.

представителя истца Богданова А.Е. - Кузнецова О.Ю.

представителя ответчика ООО «ПГЛЗ» Степановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПГЛЗ» о    восстановлении на работе.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Пикалёвский глинозёмный завод» на должность водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. директора по персоналу гр. В. был уволен с работы с мотивировкой «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения», в силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужила служебная записка и.о. начальника АТЦ гр. Г. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная начальника смены гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № освидетельствования Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении Богданова А.Е. от управления транспортным средством; объяснительная Богданова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет и трудовая книжка получены ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, которое на тот момент работодателем не выписывалось.

При этом в Акте о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПНС гр.Ж в присутствии только одного лица, НС гр.З. отсутствуют какие-либо признаки опьянения, указанные в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н ”О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" выявленные у истца ДД.ММ.ГГГГ, а также время выявления факта.

Согласно справки о проведении медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ первое тестирование проводилось в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, а второе - в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 минут, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного п. 11 раздела Ш Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при этом указан только один клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом копия Акта истцу не вручалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минут истец прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого проба на наличие алкоголя была отрицательная, и он был допущен к работе, что отражено в журнале предрейсового осмотра.

После возвращения также прошел, в присутствии сотрудника службы безопасности ООО «Пикалёвский глинозёмный завод», послерейсовый медицинский осмотр, в ходе которого проба на наличие алкоголя также была отрицательная, что отражено в журнале послерейсового осмотра.

Приказ об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии со ст. 76 ТК РФ, не издавался.

Учитывая перечисленные обстоятельства, ст. 391, 394 ТК РФ истец просит:

Восстановить его на работе в должности водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха ООО «Пикалёвский глинозёмный завод» с момента увольнения.

     Ответчиком ООО «ПГЛЗ» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, имелись основания для увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. принят на работу в ООО «ПГЛЗ» на производственно-эксплуатационный участок автотранспортного цеха в должности водителя (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.8, 2.19, 2.32 Рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01 водитель автомобиля обязан своевременно и качественно выполнять производственные задания, не допуская брака в работе и простоев, выполнять правила дорожного движения (дата ознакомления с рабочей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается проносить на территорию завода, употреблять, продавать спиртные напитки, токсические и наркотические вещества, а также находиться на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в рабочее и в нерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.Е. выдан путевой лист № на автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак № для следования в <адрес>, АО «Пикалёвская сода» (ООО «ГлаЦем). Цель поездки: доставка груза (редуктор), доставка персонала (Пикалево-Волхов 1 чел., Волхов – Пикалево 7 чел.).

Согласно данным системы контроля управления удаленным доступом (СКУД) Богданов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин. проследовал на территорию ООО «ПГЛЗ», получил путевой лист №, в 05 час. 48 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на автомобиле Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак № по производственному заданию в <адрес>.

Промышленная площадка АО «Пикалёвская сода» (ООО «ГлаЦем») находится на территории ВФ АО «Апатит», на предприятия осуществляется пропускной режим.

При следовании через КПП № «Южные ворота» для проезда на территорию ВФ АО «Апатит» (<адрес>) Богданов А.Е. был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем службой режима направлен на освидетельствование.

Согласно справки № о проведении медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе здравпункта ЧУЗ «Поликлиника «Метахим» у Богданова А.Е. установлено состояние опьянения, показания алкотектора «Юпитер» в 08:56 – 0,227 мг/л, в 09:21 – 0,247 мг/л, также наблюдается «запах алкоголя изо рта».

По результатам освидетельствования водитель Богданов А.Е. и соответственно транспортное средство, которым он управлял, на территорию предприятия не допущены, сотрудниками охраны, осуществляющими пропускной режим вызван наряд ДПС.

В отношении Богданова А.Е. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (показания алкометра – 0,268 мг/л).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. отстранен от управления транспортным средством Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №, с помещением транспортного средства на эвакуатор с последующей транспортировкой на штрафстоянку (протокол № о задержании транспортного средства).

После получения информации о нахождении водителя Богданова А.Е. в состоянии опьянения при исполнении служебных обязанностей, руководством автотранспортного цеха ООО «ПГЛЗ» принято решение об отстранении последнего от работы.

Учитывая территориальную удаленность приказ об отстранении зачитан работнику по телефону в присутствии свидетелей, а в <адрес> направлен водитель гр.А. для получения транспортного средства со штрафстоянки и транспортировки его в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Богданова А.Е. получено письменное объяснение по данному факту.

Согласно раздела 4 РИ-41-01 водитель автомобиля ПЭУ АТЦ несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей рабочей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ на Работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись и по требованию Работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнения Богданова А.Е. работодателем не нарушена, изданный приказ отвечает требованиям законности, а доводы истца являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствие со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать, даже если работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Совершение Богдановым А.Е. дисциплинарного проступка в виде нахождения в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию Работодателем соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

В дополнительном отзыве представитель ответчика ООО «ПГЛЗ» указывает, что довод представителя истца о несоблюдении процедуры увольнения в виду невыполнения Работодателем условия о создании комиссии со ссылкой на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости от 13.05.2022г. №123 считает несостоятельным поскольку:

- в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020г. №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» руководство по соблюдению обязательных требований применяются контролируемыми лицами на добровольной основе,

- процедура отстранения и увольнения работника (появившегося в состоянии опьянения на рабочем месте), предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) не содержит требования о создании Работодателем комиссии для фиксации всех обстоятельств в том числе признаков опьянения, показаний свидетелей и т.п.,

- согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в руководство по соблюдению обязательных требований включаются пояснения относительно способов соблюдения обязательных требований, примеры соблюдения обязательных требований, рекомендации по принятию контролируемыми лицами конкретных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований. Указанное руководство не может содержать новые обязательные требования;

- согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» деятельность контролируемых лиц и действия их работников, осуществляемые в соответствии с руководствами по соблюдению обязательных требований, не могут квалифицироваться как нарушение обязательных требований.

Таким образом, создание комиссии по расследованию случившегося и составление акта по итогам работы комиссии носят рекомендательный характер, а отсутствие данных документов не может являться нарушением процедуры отстранения/увольнения истца.

Довод представителя истца «о несоблюдении процедуры увольнения в виду невыполнения Работодателем условия о письменном истребовании у Работника объяснений по факту случившегося, и получении объяснения исключительно по истечению двухдневного срока также является несостоятельным, действующим трудовым законодательством установлен срок для дачи работником письменных объяснений, так в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом обязательного требования о письменном истребовании и получения объяснения только по истечении двухдневного срока ТК РФ не содержит, а доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права, обусловленном необходимостью выждать 2 дня для дачи объяснения истцом и получения объяснения ответчиком, что не соответствует приведенной выше норме права, а именно ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено дать письменное объяснение по факту однократного грубого нарушения последним своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении Богданова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Письменное объяснение истцом было добровольно предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец имел право предоставить письменное объяснение по окончании второго рабочего дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель истца намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно выполненной ответчиком процедуры увольнения путем неверного толкования норм Трудового законодательства. Письменное объяснение работником предоставлено добровольно в день, когда ему было предложено его дать.

Факт алкогольного опьянения Богданова А.Е. установлен, подтверждается соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району старшим лейтенантом полиции гр. Б. на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Богданов А.Е. (работающего в ООО «ПГЛЗ» водителем), при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch – K, показания прибора – 0,288 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданов А.Е. согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и отметка, сделанная собственноручно Богдановым А.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец при ответе на вопросы представителя ответчика также подтвердил, что после прохождения медицинского освидетельствования в ЧУЗ «Поликлиника Метахим», а также после прохождения процедуры освидетельствования у сотрудников ДПС, в какое-либо иное медицинское учреждение с целью оспорить установленный факт нахождения последнего в состоянии опьянения, не обращался. Таким образом, Богданов А.Е. согласился с результатами освидетельствования и не оспорил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка истца и его представителя на прохождение послерейсового медицинского осмотра в здравпункте Работодателя в 17:48 не состоятельна, поскольку с момента установления состояния алкогольного опьянения прошло более 7 часов и признаки употребления алкоголя могли испариться, учитывая истекший период с момента первоначального обследования и небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца при первоначальном осмотре.

Кроме того ответчик обращает внимание суда, что истцом и его представителем так и не приведены доводы, оспаривающие положения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать, даже если работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совершение Богдановым А.Е. дисциплинарного проступка в виде нахождения в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы истца и его представителя являются голословными, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию Работодателем соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

     Истец Богданов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца Богданова А.Е. – Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить, поскольку состояние алкогольного опьянения у Богданова А.Е. установлено не было, нарушена процедура увольнения.

Ответчик – представитель ООО «ПГЛЗ» Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Прокурором Слободкиной Е.В. дано заключение, согласно которого исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к Богданов А.Е. принят на работу в ООО «ПГЛЗ» на производственно-эксплуатационный участок автотранспортного цеха в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с Богдановым А.Е. заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.8, 2.19, 2.32 Рабочей инструкции водителя автомобиля производственно-эксплуатационного участка автотранспортного цеха РИ-41-01 водитель автомобиля обязан своевременно и качественно выполнять производственные задания, не допуская брака в работе и простоев, выполнять правила дорожного движения. Богданов А.Е. ознакомлен с рабочей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно раздела 4 РИ-41-01 водитель автомобиля ПЭУ АТЦ несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей рабочей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.Е. был выдан путевой лист № на автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак № для следования в <адрес>, АО «Пикалёвская сода» (ООО «ГлаЦем). Цель поездки: доставка груза (редуктор), доставка персонала (Пикалево-Волхов 1 чел., Волхов – Пикалево 7 чел.).

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин. Богданов А.Е. проследовал на территорию ООО «ПГЛЗ», в 05 час. 48 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого проба на наличие алкоголя была отрицательная, был допущен к работе, выехал на автомобиле Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак № по производственному заданию в <адрес>, на промышленную площадку АО «Пикалёвская сода» (ООО «ГлаЦем»), находящуюся на территории ВФ АО «Апатит».

На территории ВФ АО «Апатит» действует «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах», допуск работников общества… и автотранспорта осуществляется на основании разрешительных документов (пропуска), лица, проходящие через КПП, перед каждым проходом через турникет СКУД обязаны воспользоваться (произвести выдох воздуха) алкотестером. Нарушением пропускного режима является, в числе прочего, проход (проезд) на территорию предприятия в состоянии алкогольного и иного опьянения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 17 мин. Богданову А.Е. был выдан пропуск ВФ АО «Апатит», разрешен доступ в сектор № транспортной безопасности. При следовании через КПП № «Южные ворота» для проезда на территорию ВФ АО «Апатит», перед проходом через турникет СКУД Богданов А.Е., в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, воспользовался (произвел выдох воздуха) алкотестером, после чего службой режима был направлен в здравпункт ЧУЗ «Поликлиника «Метахим» для проведения медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе здравпункта ЧУЗ «Поликлиника «Метахим», было проведено освидетельствование Богданова А.Е. на состояние опьянения, с помощью технического средства ЮПИТЕР-К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ: в 08:56 час. результат 0,227 мг/л, в 09:21 час. результат 0,247 мг/л, что подтверждается приложенным к справе бумажным носителем технического средства, а также указано на наличие запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. прибыл на КПП «Южные ворота» на а/м «Фольксваген» г/н № для проезда на территорию ВФ АО «Апатит» с признаками алкогольного опьянения, согласно п. 9.7 «Стандарта организации управления пропускными и внутриобъектовым режимами» является нарушением. Справка трезвости №, результат 0,247 мг/л, передан сотрудникам ДПС ГИБДД КУСП №.

Водитель Богданов А.Е. и транспортное средство, которым он управлял, на территорию предприятия не допущены.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ИДПС ОДПС ГИБДД Волховского района Ленинградской области, в присутствии двух понятых, составлен протокол № об отстранении Богданова А.Е. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 09 час. 58 мин. было проведено освидетельствование Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-К, результат освидетельствования 0,288 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования вручена Богданову А.Е., как следует из указанного акта, Богданов А.Е. с результатами освидетельствования согласился.

Протоколом № транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, было задержано в 10 час. 40 мин. и помещено на специализированную стоянку.

После получения информации о нахождении водителя Богданова А.Е. в состоянии опьянения ООО «ПГЛЗ» было принято решение об отстранении его от работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, с которым Богданов А.Е. был ознакомлен по прибытии в <адрес>, в <адрес> направлен другой водитель для получения транспортного средства и транспортировки его в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Богданова А.Е. было получено письменное объяснение, согласно которого вину по данному факту Богданов А.Е. не признает, по факту алкогольного опьянения пояснить ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка и.о. начальника АТЦ гр. Г. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная начальника смены гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № освидетельствования Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении Богданова А.Е. от управления транспортным средством; объяснительная Богданова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что факт совершения Богдановым А.Е. дисциплинарного проступка в виде нахождения в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского осмотра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе здравпункта ЧУЗ «Поликлиника «Метахим» и приложенными к справе бумажными носителями технического средства, из которых следует, что установлено состояние опьянение: в 08:56 час. результат 0,227 мг/л, в 09:21 час. результат 0,247 мг/л, а также указано на наличие запаха алкоголя изо рта; Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. прибыл на КПП «Южные ворота» на а/м «Фольксваген» г/н № для проезда на территорию ВФ АО «Апатит» с признаками алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., составленным ИДПС ОДПС ГИБДД Волховского района Ленинградской области, об отстранении Богданова А.Е. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; Актом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в 09 час. 58 мин. было проведено освидетельствование Богданова А.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-К, результат освидетельствования 0,288 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, Богданов А.Е. с результатами освидетельствования согласился; в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, было проведено не на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка, однако, медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин Богданов А.Е. не прошел, в какое-либо иное медицинское учреждение с целью оспорить установленный факт нахождения его в состоянии опьянения, не обращался, согласился с результатами освидетельствования и не оспорил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд при разрешении настоящего спора, исходит из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о несоблюдении процедуры увольнения в виду невыполнения работодателем условия о письменном истребовании у работника объяснений по факту случившегося, и получении объяснения до истечения двухдневного срока, основано на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, то есть двухдневный срок регламентирован законом лишь для составления соответствующего акта при не предоставлении работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено дать письменное объяснение по факту однократного грубого нарушения последним своих трудовых обязанностей, письменное объяснение истцом было добровольно предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеют значения доводы истца об отстранении Богданова А.Е. от работы в связи с состоянием опьянения, поскольку как указано выше, следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Ссылку истца и его представителя на прохождение послерейсового медицинского осмотра в здравпункте работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 час. суд также не может принять во внимание, поскольку с момента установления состояния алкогольного опьянения прошло более 7 часов, признаки употребления алкоголя могли испариться, учитывая истекший период с момента первоначального обследования и дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца при первоначальном осмотре.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Богданова А.Е.    к ООО «ПГЛЗ» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░: