Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-6651/2021 [88-10738/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10738/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-96/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей и Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюшиной Валентины Васильевны к Мноян Карине Рубеновне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, по кассационной жалобе Милюшиной Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Милюшиной В.В. и ее представителя Кисленко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» Шапенкова Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Милюшина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мноян К.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее -ООО«УК «Ваш дом»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19 июля 2017 года; признать незаконными действия соответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; обязать ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» передать в товарищество собственников недвижимости «Аэровокзальный 22» всю имеющееся техническую документацию на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2020 года исковые требования Милюшиной В.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Аэровокзальный, дом 22, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19 июля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Милюшиной В.В. в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Милюшиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19 июля 2017 года в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "Управляющая компания "Ваш Дом".

Милюшина В.В., обратившись в суд с иском к Мноян К.Р. и ООО«УК «Ваш дом», просила признать недействительным данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признать незаконными действия соответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; обязать ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» передать в товарищество собственников недвижимости «Аэровокзальный 22» всю имеющееся техническую документацию на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения, которые лишили возможности истца принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения статьи 181.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как им не принято во внимание, что после проведенного в период с 9 июля 2017 года по 19 июля 2017 года в доме № 22 очно-заочное голосования собственников жилых помещений МКД, в том числе по вопросам выбора способа управления МКД и заключения договора управления с выбранной организацией – с ООО «УК «Ваш дом», в материалах дела имеется решение общего собрания собственников, проведенного 30 сентября 2018 года, на котором избрана иная форма правления ТСЖ «Аэровокзальный 22», и которое никем не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 19 июля 2017 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым в удовлетворении иска Милюшиной В.В. было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

В январе 2019 года Ответчик - ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" обратился к истцу - Милюшиной В.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Основанием такого иска послужило то, что ООО “УК “Ваш Дом” считает себя управляющей компанией многоквартирным домом в <адрес>. С этого момента Милюшина В.В. узнала об имеющемся у соответчика протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес>, от 19 июля 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании было принято, в том числе решение о выборе ООО “УК "Ваш Дом” в качестве управляющей домом организации.

Истец при ознакомлении с данным протоколом установил, что ответчик Мноян К.Р. - инициатор собрания - грубо нарушил порядок его проведения, сведения о предстоящем собрании не были доведены до жильцов дома, бюллетени для голосования не выдавались, кворум на собрании отсутствовал.

Эти обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, от 19 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения ответчиками в материалы дела не представлены.

Суду первой инстанции подлинники протокола собрания собственников помещений от 19 июля 2017 года и бюллетени для голосования на этом собрании не представлены, в связи с чем решение собрания собственников помещений от 19 июля 2017 года было признано ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применил положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В связи с тем, что представленным в материалы дела решением общего собрания от 30 сентября 2018 года собственников (протокол общего собрания собственника по выбору способа управления) избрана иная форма правления ТСЖ «Аэровокзальный 22», то оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от 19 июля 2017 года не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как им не учтено, что основанием для обращения в суд послужило требование ООО «УК «Ваш Дом» оплаты за оказанные им услуги и, не исследовав вопрос о действительности их предоставления в указанный ответчиком период, в каком объеме, по какой оплате за содержание и ремонт жилого помещения, так как все данные вопросы разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме при наличии соответствующего кворума, которого как указывает истец, при проведении оспариваемого общего собрания не имелось, оснований для признания апелляционного определения законным и обоснованным не имеется.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик - ООО “УК “Ваш Дом” не представил сведения в орган жилищного надзора и не разместил их в системе ГИС ЖКЖ согласно положениям ч.2 ст.198 Жилищного кодекса РФ, но данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также проигнорировано и не установлено, состояла ли данное юридическое лицо в реестре лицензий Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” ничтожное решение собрания недействительно с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отказывая в признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома в <адрес>, от 19 июля 2017 года только по основаниям проведения очередного общего собрания от 30 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции другие доводы истца не исследовал и оценки не дал, в связи с чем судебная коллегия не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░