Решение по делу № 2а-2884/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-1-2884/2019

УИД64RS0042-01-2019-002813-07

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца Аксенова Р.Н., представителя административного ответчика прокуратуры города Энгельса Саратовской области в лице помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., действующего также в интересах заинтересованного лица, - прокуратуры Саратовской области, на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Р.Н. к прокуратуре города Энгельса Саратовской области России об оспаривании бездействия,

установил:

Аксенов Р.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором в котором фактически просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры города Энгельса Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 12 февраля 2019 года за № А-22, поданное в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» относительно ненадлежащего исполнения требований к служебному поведению работников прокуратуры ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении Энгельсским районным судом <адрес> его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что он 12 февраля 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области, в которых содержалась просьба о проведении в служебной проверки в отношении работников прокуратуры ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем письмом от 22 марта 2019 года за № 168ж-2018 в его адрес был направлен ответ за подписью не прокурора города Энгельса, а его заместителем и которое свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении названного обращения, тем самым прокуратура Саратовской области устранилась от проверки его заявления, не отобрали объяснений от секретаря судебного заседания, а также данные письма не содержат информации о том, как, когда, где и в какое время он может ознакомиться с материалами служебной проверки.

В судебном заседании административный истец Аксенов Р.Н. заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Энгеьса Саратовской области в лице помощника прокурора Хворостенко Ю.В., действующий также в интересах заинтересованного лица, - прокуратуры Саратовской области в лице помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования Аксенова Р.Н. не признал полностью, указав, что обращение Аксенова Р.Н. было направлено в прокуратуру города Энгельса Саратовской областной прокуратурой и рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, - заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 и в установленные сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Аксенова Р.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года Аксенов Р.Н. направил в Ульяновской области жалобу, в которой просил организовать проверку в отношении ст. помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Халяпина С.В. относительно ненадлежащего исполнения требований к служебному поведению работников прокуратуры (л.д. 33-34 ).

Данное обращение 28 февраля 2019 года перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Саратовской области, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 32 ).

В последующем, а именно 13 марта 2019 г. названное обращение было перенаправлено в прокуратуру города Энгельса Саратовской области, куда поступило 15 марта 2019 года (л.д. 30 )

Прокуратурой города Энгельса Саратовской области административному истцу 22 марта 2019 года на поступившее заявление направлен ответ, в которых Аксенову Р.Н. сообщено, что обращение рассмотрено, доводы, изложенные в обращениях своего подтверждения не нашли (л.д. 47).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-59) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ-59 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что порядок и срок разрешения поданных Аксеновым Р.Н. обращений не нарушены, заявления рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о их незаконности.

Прокуратура города Энгельса Саратовской области самостоятельно определяет результат разрешения обращений на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы Аксенова Р.Н. о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, должностным лицом прокуратуры города Энгельса Саратовской области, к коим относится и заместитель прокурора города Энгельса в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>