Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1972/2023 ~ М-1556/2023 от 11.04.2023

Дело № 2а-1972/2023

26RS0002-01-2023-002563-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                                                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного ответчика - начальника филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю               Гаврилова А.В.,

административного ответчика - старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьева В.В.,

представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ставропольскому краю – Арнаутовой Е.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Гладских <номер обезличен> к начальнику филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гаврилову А.В., старшему инспектору филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьеву В.В., ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, о признании незаконным и отмене заключения,

установил:

Гладских Е.В. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гаврилову А.В., старшему инспектору филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьеву В.В., ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с участием заинтересованных лиц УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, о признании незаконным и отмене заключения.

В обоснование административного иска указано, что Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.01.2022, с учетом постановления Ессентукского городского суда от 22.06.2022, в отношении обвиняемого Гладских Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен ряд ограничений, в том числе запрет на выход из жилого помещения, расположенного по адресу: <номер обезличен> за исключением явки к следователю и в суд, а также в случаях непосредственной угрозы его жизни и здоровью при нахождении в жилом помещении, разрешены ежедневные прогулки не менее чем по 1 часу утреннее, в обеденное и вечернее время суток, в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 26.12.2022 срок содержания Гладских Е.В. под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть 21.05.2023. 22.02.2023 начальником филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гавриловым А.В., утверждено заключение старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьева В.В. № 1 от 22.03.2023 по результатам проверки по факту нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гладских Е.В. Проведенной проверкой признан установленным факт нарушения Гладских Е.В. исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Нарушение совершено при следующих обстоятельствах. 22.02.2023 в период времени с 16 часов 17 минут до 18 часов 53 минут на пульт мониторинга СЭМПЛ поступило событие - нарушение расписания присутствия электронного браслета. В 18 часов 17 минут 22.02.2023 старшим инспектором филиала Григорьевым В.В. осуществлена проверка Гладских Е.В. по адресу исполнения меры пресечения, на момент проведения проверки дверь домовладения никто не открыл, осуществлялись звонки на контрольное устройство, обвиняемый не отвечал на данные звонки. Изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора филиала Григорьева В.В. от 22.02.2023 и отчетом о нарушении пульта СЭМПЛ от 22.02.2023. Проведенная старшим инспектором Григорьевым В.В. проверка не соответствует фактическим обстоятельствам и проведена с нарушением порядка, установленного положениями вышеуказанного ведомственного приказа, по следующим основаниям. По вышеуказанному адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста административный истец проживает один. С учетом постановления Ессентукского городского суда от 22.06.2022 административному истцу запрещен выход пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <номер обезличен> однако разрешены ежедневные прогулки не менее чем по 1 часу в утреннее, в обеденное и вечернее время суток, в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку разрешенная вышеуказанным постановлением суда ежедневная прогулка в вечернее время, в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, совершена административным истцом 22.02.2023 в период времени с 17 до 18 часов, у административного истца отсутствовали правовые основания для того, чтобы в 18 часов 18 минут выйти за пределы жилого помещения, и проследования через территорию земельного участка - около 30 метров к ограждению земельного участка и выяснения вопроса о личности посетителя. Более того, из представленной старшим инспектором видеозаписи система контроля «Дозор» усматривается, что на втором этаже жилого дома горит свет и работает телевизор, то есть административный истец находился дома. Слышать о том, что кто-либо стучится в калитку домовладения административный истец физически не мог в силу удаленности ограждения и работающего телевизора. На представленной видеозаписи инспектор сообщает, что с целью проверки звонит на стационарное контрольное устройство. Материалы проверки не содержат каких- либо данных об абонентском номере сотовой связи и операторе установленного в жилище у административного истца аппарата СКУ, на какой номер абонента сотовой связи звонил старший инспектор. Автоответчик оператора сообщает старшему инспектору: «В случае если ваш вопрос срочный, то оставайтесь на линии. Далее повторяет изложенное на английском языке». Указанные обстоятельства не установлены проведенной проверкой и не отражены в оспариваемом заключении и не позволяют сделать однозначный вывод о том, на какое абонентское устройство и кому именно звонил старший инспектор Григорьев В.В. Кроме того, перед началом ежедневной вечерней прогулки 22.02.2023, действительно раздался звонок на стационарное контрольное устройство. После снятия трубки СКУ соединения с сотрудником контролирующего органа не произошло. После чего, включив видеозапись на смартфоне административный истец самостоятельно попытался дозвониться в инспекцию, однако оператор сообщил, что вызов не может быть совершен ввиду недостаточности средств на балансе, предложив сделать звонок за счет друга. Записав указанное обстоятельство на смартфон, административный истец отправился на ежедневную вечернюю прогулку. О некорректности работы стационарного контрольного устройства и его взаимодействия с электронным браслетом административный истец неоднократно сообщал должностным лицам инспекции. 24.02.2023 в районе 14-15 часов с целью проверки по адресу исполнения меры пресечения прибыл начальник филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гаврилов А.В. который сообщил административному истцу, что данные СЭМПЛ с 22.02.2023 по настоящее время указывают на нарушение присутствия административного истца в жилом помещении и наличия разрыва ремня электронного браслета. Обследовав в жилом помещении аппарат СКУ и носимый административным истцом ЭБ начальник филиала сообщил административному истцу об отсутствии нареканий и некорректности передаваемых данных ЭБ, после чего осуществил замену электронного браслета. При этом, обстоятельства проверки фиксировались начальником филиала Гавриловым А.В. при помощи служебной системы видеофиксации «Дозор». С учетом некорректности сведений установленной в жилом помещении системы СЭМПЛ, с сентября 2022 года в жилом помещении административным истцом установлена система альтернативной фотофиксации о его нахождении по месту исполнения меры пресечения. При этом, данные фотофиксации содержат сведения о дате и времени их изготовления, а также данные о геолокации, то есть местонахождении устройства. Прилагаемые данные фотофиксации за 22.02.2023 года, сделанные административным истцом перед началом и после ежедневной вечерней прогулки в 17 часов 05 минут и в 18 часов 02 минуты, опровергают доводы оспариваемого заключения. Просит суд признать незаконным и необоснованным заключение № 1 старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьева В.В. от 22.02.2023, утвержденное начальником филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гавриловым А.В., по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гладских Е.В.

Административный истец Гладских Е.В., не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Административный ответчик - начальник филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Гаврилов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что 13.01.2022 подозреваемому (обвиняемому) Гладских Е.В. под роспись был разъяснен порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, разъяснена ответственность за нарушения, о чем под роспись отобрана подписка и выданы соответствующие памятки. 22.02.2023 в отношении Гладских Е.В. на пульт мониторинга подконтрольных лиц поступило событие - нарушение расписания присутствия с 16 часов 17 минут. В соответствии с п.29 Приказа «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» № 189/603/87/371 от 31.08.2020, сотрудник выявивший факт нарушения условий исполнения меры пресечения, в течение 2 часов проинформировал начальника филиала в форме рапорта, после чего Гавриловым А.В. поручено Григорьеву В.В. провести проверку на основании п.30 Приказа. В ходе проведения, проверки, 22.02.2023 в 18 часов 18 минут Григорьевым В.В. осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Гладских Е.В. - <номер обезличен> с использованием аудио-видео регистратора «Дозор». При осуществлении проверки Григорьев В.В. длительное время стучал в дверь домовладения Гладских Е.В., однако двери ни кто не открыл. Так же в ходе проверки, осуществлен звонок на контрольное устройство, примененное к Гладских Е.В., находящееся в жилом помещении. При осуществлении звонка на контрольное устройство, четко слышны сигналы (гудки), однако Гладских Е.В. на звонок не ответил. Таким образом, в ходе проверки, в соответствии с п.30 Приказа, установлены дата и время нарушения, осуществлен сбор сведений, подтверждающий факт нарушения, а именно видеозапись с аудио-видео регистратора «Дозор» от 22.02.2023, отчет по нарушениям подконтрольных лиц от 22.02.2023, на основании чего оформлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Опросить Гладских Е.В. по данному факту не представилось возможным, ввиду его отсутствия в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с п.32 Приказа, в отношении Гладских Е.В. по данному факту направлено представление об изменении меры пресечения на более строгую в Черкесский городской суд КЧР, которое до настоящего времени не рассмотрено. Пунктом 31 Приказа не предусмотрено наличие данных об абонентском номере сотовой связи и операторе установленного в жилище Гладских Е.В. аппарата СКУ, номер абонента сотовой связи, на которых звонил старший инспектор. Содержащиеся в административном исковом заявлении сведения о горящем свете и работающем телевизоре на втором этаже жилого дома не дают основания сделать вывод, о том, что Гладских Е.В. находился дома. Так же Гладских Е.В. поясняет, что не имел правовых оснований для того, чтоб в 18 часов 18 минут выйти за пределы жилого помещения и выяснении вопроса о личности посетителя. Однако обвиняемым не предпринял ни каких мер для, подтверждения своего нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Административный ответчик - старший инспектор филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ставропольскому краю – Арнаутова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно ч.9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из материалов дела, на учете в филиале по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России состоит Гладских Е.В., проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул.Короткова, д.71, в отношении которого Ессентукским городским судом Ставропольского края от 12.01.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В целях осуществления контроля за обвиняемым Гладских Е.В., на основании ч. 10 ст. 107 УПК РФ, постановлением начальника филиала от 13.01.2022 принято решение о применении технических средств контроля Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Исходя из содержания п. 1 и 3 ч. 6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; общаться с определенными лицами.

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым названных выше запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст.105.1 УПК РФ).

Общие положения и порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог определяются положениями Приказом Минюста России № 189, МВД России №603, СК России № 87, ФСБ России №371 от 31.08.2020 (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка, определено, что для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложенных судом запретов, инспекция, в том числе, принимает решение о применении технических средств контроля к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 утверждены Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В силу п. 4 Правил, если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что если подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, допущено нарушение условий исполнения избранной в отношении его меры пресечения, после назначения судебного разбирательства Инспекция действует в соответствии с пунктами 29 - 32 настоящего Порядка.

Пунктом 28 Порядка установлено, что при выявлении нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения после назначения судебного разбирательства Инспекцией проводится проверка.

Согласно п. 29 Порядка сотрудник Инспекции, выявивший факт нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана данная мера пресечения, после назначения судебного разбирательства в течение 2 часов информирует о данном факте начальника Инспекции в форме рапорта.

Согласно п. 30 Порядка начальник Инспекции при поступлении рапорта сотрудника Инспекции о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения после назначения судебного разбирательства незамедлительно поручает сотруднику Инспекции провести проверку с проставлением резолюции на рапорте. Срок проверки не может превышать 3 суток со дня выявления факта нарушения. При невозможности установления факта наличия либо отсутствия нарушения условий исполнения меры пресечения срок проверки может быть продлен начальником Инспекции до 10 суток со дня выявления факта нарушения. В ходе проверки устанавливаются дата и время нарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также осуществляется сбор сведений, подтверждающих факт нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения. К материалам проверки приобщаются рапорт, объяснения, справки, акты применения технических средств контроля.

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что по окончании проверки оформляется заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, рекомендуемый образец которого приведен в приложении №20 к настоящему Порядку, которое утверждается начальником Инспекции.

Пунктом 32 Порядка установлено, что при установлении в ходе проверки факта нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога после назначения судебного разбирательства Инспекция в течение 48 часов с момента завершения проверки направляет, в том числе почтовым отправлением в суд, представление об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, рекомендуемый образец которого приведен в приложении №21 к настоящему Порядку, или уведомление о нарушении запретов, возложенных судом при избрании меры пресечения в виде залога

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в отношении Гладских Е.В. на пульт мониторинга подконтрольных лиц поступило событие - нарушение расписания присутствия с 16 часов 17 минут, сотрудник выявивший факт нарушения условий исполнения меры пресечения, в течение 2 часов проинформировал начальника филиала в форме рапорта, после чего Гавриловым А.В. поручено Григорьеву В.В. провести проверку.

В ходе проведения, проверки, 22.02.2023 в 18 часов 18 минут Григорьевым В.В. осуществлен выезд по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Гладских Е.В. - <номер обезличен> с использованием аудио-видео регистратора «Дозор».

В связи с чем, 22.02.2023 старшим инспектором филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьевым В.В. вынесено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения в виде домашнего ареста (Т.1 л.д. 13).

В ходе судебного заседания обозревался цифровой носитель, в котором содержались данные служебной системы видеофиксации «Дозор» о проверке исполнения меры пресечения Гладских Е.В. согласно, которому при осуществлении проверки Григорьев В.В. длительное время стучал в дверь домовладения Гладских Е.В., однако двери ни кто не открыл. Далее был, осуществлен звонок на контрольное устройство, примененное к Гладских Е.В., находящееся в жилом помещении. При осуществлении звонка на контрольное устройство, четко слышны гудки, однако Гладских Е.В. на звонок не ответил.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд приходит к выводу о том, что Гладских Е.В. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем, в отношении него проведена проверка по факту нарушения условий исполнения в виде домашнего ареста.

Между тем не нашли своего подтверждения доводы административного истца, в части нарушений административными ответчиками установленного порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Из ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст.19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по материалам дела не установлено, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административных ответчиков подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Административным истцом, вопреки требованиям ч.2 ст. 62 КАС РФ, не представлены объективные доказательства несоответствия оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, требующих судебного восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Гладских Е.В., поскольку, необходимой для этого совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 227, 227.1 КАС РФ, не установлено, административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы административного иска о нарушении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 22.02.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░