Решение от 22.01.2020 по делу № 33а-232/2020 от 04.12.2019

стр. 024а г/пошлина 1 000 руб.

№ 2а-4608/2019 № 33а-232/2020

судья Попова Д.В. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Плесовой Е.Г. о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плесова Е.Г. через представителя по доверенности Мамонтову Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 23 июля 2019 года о возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 года с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е.Г. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 640 250 руб. в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда включительно. 12 декабря 2018 года Северодвинским городским судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России». Решением ПАО «Сбербанк России» от 23 июля 2019 года исполнительный документ возвращен с указанием на его исполнение в полном объеме. Возврат исполнительного документа считает незаконным, поскольку решение суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца Мамонтова Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Решением суда от 20 сентября 2019 года административное исковое заявление Плесовой Е.Г. удовлетворено, решение ПАО «Сбербанк России» от 23 июля 2019 года о возвращении исполнительного документа признанно незаконным, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность принять исполнительный документ к исполнению.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Полагает вывод суда о наложении на банк обязанности самостоятельно определять дату исчисления и размер неустойки является ошибочным и нарушающим нормы действующего законодательства и права ответчика. По мнению подателя жалобы, настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке ГПК РФ, в целях соблюдения процессуального законодательства, производство по административному иску подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца Мамонтова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика Баженову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 декабря 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу Плесовой Е.Г. неустойки за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 205 000 руб., всего – 615 000 руб. Также с ООО «Стройресурс» в пользу административного истца взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 1 640 250 руб. в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения суда включительно.

20 декабря 2018 года исполнительный лист передан взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

10 января 2019 года административный ответчик направил в адрес Плесовой Е.Г. уведомление о возвращении исполнительного листа, исполненного в полном объеме в сумме 615 000 руб., указав о его неисполнении в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, поскольку отсутствует дата исполнения этого обязательства.

Плесова Е.Г. в очередной раз предъявила исполнительный лист для исполнения в ПАО «Сбербанк». Решением административного ответчика от 23 июля 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю Плесовой Е.Г. с указанием о его исполнении в полном объеме (л.д. 17).

С данным решением не согласилась административный истец, указав на неисполнение решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о незаконности решения банка о возврате исполнительного документа, нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действия административного ответчика по возвращению исполнительного листа взыскателю Плесовой Е.Г. без исполнения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения должником обязательства являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В данном случае банк исполнял публичные функции органа принудительного исполнения, поэтому его действия подлежат обжалованию в порядке гл. 22 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о то, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда с аналогичным основанием и предметом искового заявления является ошибочным. Поскольку предметом спора по настоящему делу являлись правоотношения, возникшие по поводу вынесения иного решения ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного документа от 23 июля 2019 года, которое не было предметом судебного спора.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░