Решение по делу № А76-6410/2006 от 21.08.2006

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

21 августа 2006г.                                                       Дело № А76-6410/2006-45-465

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.06.

Полный текст решения изготовлен 21.08.06.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.И. Пашина

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ИФНС РФ  по Советскому  району г. Челябинска

к ИП Иванову Владимиру Витальевичу, г. Челябинск

о взыскании 2 291 642,32 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Межиной О.В. – ведущего специалиста юридического отдела (доверенность № 8 от 10.01.2006, удостоверение 122062), Бастраковой  Е.С. – гл.  госналогинспектора (  по  раз. доверенности от  22.06.06,  удост. № 121120 )

от ответчика:  Иванова В.В. -  предпринимателя, паспорт 75 01 245962, Овчинникова В.А. – представителя (доверенность от 15.08.2006 г., паспорт 75 03 269609, т.5 л.д. 140), Двинских Л.Е. – представителя (доверенность от 15.08.2006 г., паспорт 75 97 090914 т.5 л.д. 139).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ  по Советскому  району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция)  обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 212 АПК РФ с заявлением о взыскании с ИП Иванова Владимира Витальевича: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 309072,89 руб., недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН соответственно в сумме 762098 руб., 728895 руб., 112137,69 руб., всего – 1603130,69 руб., а также пени за просрочку их уплаты в сумме  379438,74 руб. в соответствии с решением № 107 от 06.10.2005 г.

Налоговый орган  в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований в части взыскания НДС с ответчика в сумме 40168 руб. (заявление от 17.04.2006 г. № 228, т.3 л.д. 41). Сумма недоимки по НДС с учетом уменьшения требований составляет 721930 руб. арбитражным  судом  данное  ходатайство  удовлетворено.

   Ответчик в отзыве от 14.06.2006 г. б/н с решением инспекции от 06.10.2005 г. № 107 не согласен, ссылаясь на то, что раздельный учет, осуществляемый налогоплательщиком, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, на отсутствие которого ссылается инспекция, ответчиком велся, а также на то, что доход по деятельности, облагаемой ЕНВД в 2003 г.(содержание кафе) составил 27683 руб., сумма налога составила 23627 руб.  Расходы на содержание кафе в общем расходе 2003 г. составляют 0,3 %, поэтому суммы налога, предъявленные продавцами товаров, подлежат налоговому вычету согласно п. 4 ст. 170 НК РФ (т.3 л.д. 44).

Материалами дела установлено.

Ответчик 09.12.2004 г. зарегистрирован ИМНС по Советскому району г. Челябинска района, состоит на налоговом учёте у заявителя.

Налоговым органом у ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы с физических лиц и ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. По ее результатам составлен акт № 98 от 07.09.2005 г. (т.1 л.д. 7-19). Возражения ответчика на акт проверки заявителю не поступали.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2005 г. № 107 (т.3 л.д. 20-22):

1. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 20 % от неуплаченных сумм  налога на добавленную стоимость 721930 руб., что составляет 144386 руб. штрафа; налога на доходы физических лиц 711296,74 руб., что составляет 142259,35 штрафа; единого социального налога 112137,69 руб., что составляет 22427,54 руб. штрафа.

2. о взыскании с ответчика НДС в сумме 762098 руб., НДФЛ – 728895 руб., ЕСН – 112137,69 руб.

3. о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату НДС – 234480,82 руб., НДФЛ – 126538,73 руб., ЕСН – 18419,19 руб.

По мнению налогового органа, ответчиком допущены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ ответчиком осуществлено занижение налогооблагаемой базы за 2003 г. на 7793520 руб. ввиду установленного заявителем несоответствия сведений о движении денежных средств на расчетном счете, данных книг кассира- операциониста по оптовой торговле, платежных документов с данными налоговых деклараций по НДС.

2. В нарушение п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, вследствие отсутствия счетов-фактур и подтверждения оплаты, а также отсутствия раздельного учета ответчик завысил суммы НДС при приобретении товаров, подлежащих вычету, что привело к неуплате налога за ноябрь 2003 г. в сумме 45157 руб. по сроку отплаты 22.12.2003 г.

3. В нарушение ст. 221 и гл. 25 НК РФ ответчиком допущено завышение суммы расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности,  за 2003 г. на 6531428,43 руб.

4. в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ ответчиком занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН в сумме 5606884,43, что привело к неполной уплате ЕСН в сумме 112137,69 руб. по сроку оплаты 15.07.2004 г.

Налоговым органом направлены ответчику требования №№ 15766, 1947 от 12.10.2005 г. об уплате налогов и о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствием с решением № 107 от 06.10.2005  года (т.3 л.д. 23,24).

Неуплата в добровольном порядке в срок до 20.10.2005 г., установленных в требованиях 15766, 1947 от 12.10.2005 г. суммы налога, пени  и штрафа, послужила основанием для обращения в арбитражный суд о принудительном взыскании суммы неуплаченных налогов и штрафа.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1973308,71 руб.  по  следующим  основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Материалами дела, в том числе актом проверки, подписанным без замечаний и возражений, установлены факты неуплаты  НДС, ЕСН и НДФЛ. Кроме того,  в  ходе  проверки  материалов налогового  органа   следственными  органами    в  постановлении  об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от 2 мая 2006  года   по п. 3 ч. 1 ст. 24  УК   РФ, т.е.  за  истечением сроков    давности  уголовного преследования,  также  сделан  вывод  о  занижении  ИП  Ивановым В.В. НДС  и  его  неуплате  в  бюджет , в   т.ч.   со  ссылкой  на  признание  предпринимателем  в  письменном  объяснении  от 1.05.06  умышленного  характера  совершенных  деяний ( т. 4 л.д. 102-108 ).

Положения  статьи  65  АПК РФ о  том,  что  каждое лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований   и  возражений,  были  разъяснены    ответчику  в  ходе  предварительного   и судебных  заседаний.            

Так, с  третьего  квартала  2003  года  налогоплательщик наряду с  предпринимательской  деятельностью,  подлежащей  налогообложению   по  общей  системе,   стал  осуществлять  деятельность в закусочной « Привоз» и в  отсутствии  раздельного  учета  применил   налогообложение  по  специальному  режиму   налогообложения  единым налогом. В  связи  с  чем,  налоговый  орган  правомерно  применил   прямой  запрет,  установленный  положениями  пункта 4  статьи  170  НК РФ,  в  соответствии  с  которым  при  отсутствии  у  налогоплательщика   раздельного  учета   сумма  налога  по  приобретенным  товарам ( работам,  услугам) вычету  не  подлежит.  Документального  подтверждения  довода  об  удельном  весе от  данной  деятельности в  общей  величине  расходов  на  производство ответчиком  суду  не  представлено.

Представленные  налогоплательщиком  документы,  касающиеся  взаимоотношений с   ИП Фаюстовым В.Г.,  в т.ч.  перечисление  ответчиком  денежных  средств  третьим  лицам,  не  отвечают  принципу  относимости ( ст.с67  АПК РФ )  и  не  подтверждают     оплату им  продукции,  так  как  в  платежных  поручениях,  переписке  данные  ссылки,  в  том  числе на  конкретные счета-фактуры,  отсутствуют.

В связи  с  доначислением  налогов,   инспекцией  в  соответствии  со ст.ст. 72, 75  НК РФ   обоснованно  исчислены  пени  за  просрочку  их  уплаты.

При  определении  размера  штрафа  по  п. 1  ст. 122 НК РФ  арбитражный  суд  в  соответствии со ст.ст. 112, 114 НК  РФ  в  качестве  смягчающего  вину  обстоятельства  учитывает,  что  ранее  налогоплательщик  за  совершение  аналогичного  налогового  правонарушения   к  ответственности  не  привлекался.  Кроме  того,  исходя  из  принципов  соразмерности  и  справедливости  налогового  наказания  снижает  размер  штрафа в  10  раз, т.е. до  30 907  руб. 29  коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

            РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Иванова Владимира Витальевича, 29.01.1995 г. рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88-40, зарегистрированного администрацией Советского района г. Челябинска 16.12.1999 , в доход бюджета: 721 930 руб. – недоимку по НДС, 112 137,69 руб. – недоимку по ЕСН, 728 895 руб. – недоимку по НДФЛ; 234 480,82 руб. – пени за просрочку уплаты  НДС, 126 538, 73 руб. – пени за  просрочку  уплаты  НДФЛ, 18 419,18 – пени за просрочку уплаты ЕСН, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 30 907,29 руб., всего -  1 973 308,71 руб., в доход федерального бюджета – госпошлину в сумме 19 946,84 коп.

2. В остальной части требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:                                                                                   Т. И. Пашина