Решение от 19.01.2024 по делу № 2-556/2024 (2-6540/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-556/2024 (№2-6540/2023)

43RS0001-01-2023-009492-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца Сухотерина А.И.,

представителя ответчика Телегиной Е.Ф.,

представителя третьего лица Веселковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотерина А. И. к Потаповой Ю. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сухотерин А.И. обратился с иском к Потаповой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области и ИП Потаповой Ю.А. был заключен государственный контракт {Номер изъят} на заготовку древесины для нужд учреждения, цена контракта – 695 520 рублей. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} во исполнение условий указанного контракта бухгалтерией учреждения была произведена оплата ИП Потаповой Ю.А. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в сумме 695 520 рублей. Однако работы по контракту ответчиком не были выполнены, денежные средства остались в ее пользовании. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области был подан иск в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ответчика, лица, фактически получившего денежные средства, указанной суммы. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 в удовлетворении требований учреждения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. По приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021 истец был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с Сухотерина А.И. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области взысканы денежные средства в размере 695 520 рублей. В отношении истца {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Сухотерин А.И. возместил взыскателю указанную сумму. Таким образом Потапова Ю.А. причинила Сухотерину А.И. материальный ущерб на сумму 695 520 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 695 520 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 155,20 рублей.

В судебном заседании истец Сухотерин А.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что ответчик должна возместить ему ущерб, поскольку выплаченные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Потаповой Ю.А. по государственному контракту денежные средства были взысканы с него по решению суда. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области не удалось взыскать с ответчика спорную сумму, так как решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении требований учреждения к ИП Потаповой Ю.А. было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Потапова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Потаповой Ю.А. по доверенности Телегина Е.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым Сухотерин А.И. просит суд взыскать с Потаповой Ю.А. ущерб, причиненный ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области преступлением, совершенным им самим, что установлено приговором Омутнинского районного суда Кировской области. При этом материалами дела не установлено, что преступление совершено ИП Потаповой Ю.А. В данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в рассматриваемых правоотношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области истец является лицом, причинившим вред (имущественный ущерб), именно Сухотериным А.И. совершены распорядительные действия по оплате фактически не выполненных ИП Потаповой Ю.А. работ по государственному контракту. Сухотерин А.И. является самостоятельным субъектом ответственности перед ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области за причиненный материальный ущерб, а не возмещает вред, причиненный ИП Потаповой Ю.А. Законом такой обязанности на лицо, причинившее материальный ущерб в результате совершенного им преступления, не возлагается. Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика в возникновении убытков истца и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, истец сам причинил себе убытки. Также просят применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Веселкова Е.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, представлено мнение по делу, согласно которому между Учреждением и ИП Потаповой Ю.А. {Дата изъята} был заключен государственный контракт на выполнение работ по заготовке древесины. Находясь в должности заместителя начальника учреждения Сухотерин А.И., достоверно зная, что ИП Потаповой Ю.А. работы в установленные контрактом сроки выполнены не будут, дал незаконные указания подчиненному сотруднику подготовить документы о принятии работ, {Дата изъята} составлен акт приема-передачи выполненных работ. Учреждением была проведена оплата ИП Потаповой Ю.А. фактически не выполненной работы по контракту в размере 695 520 рублей. Действительно, по приговору суда Сухотерин А.И. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако обстоятельства совершения им преступления не указывают на корыстный характер его поведения и не свидетельствуют о получении им имущественной выгоды за счет совершения неосновательного платежа. Также решением суда с Сухотерина А.И. в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 695 520 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением. Указанная сумма возмещена истцом Учреждению. По мнению представителя третьего лица, вина Потаповой Ю.А. доказывается тем, что условия государственного контракта она не выполнила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-368/2022 (2-5537/2021), приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № 1-111/2021 с учетом определения того же суда от {Дата изъята} об исправлении описки в дате рождения подсудимого, Сухотерин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным признанием подсудимым своей вины.

Приговором суда установлено, что Сухотерин А.И., находясь в должности заместителя начальника колонии – начальника центра Учреждения, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} достоверно зная, что ИП Потаповой Ю.А. работы по лесозаготовке на лесном участке не выполнены и не будут выполнены в установленные государственным контрактом от {Дата изъята} {Номер изъят} сроки, дал указание инженеру производственно-технического отдела ЦТАО Н.Н.П. подготовить документы о принятии работ по заготовке древесины без фактического выезда и проверки их выполнения ИП Потаповой Ю.А. на лесном участке по контракту, на основании чего Н.Н.П. был составлен акт от {Дата изъята} {Номер изъят} приема-передачи выполненных работ. Осознавая, что подписанный акт является основанием для оплаты услуг предпринимателя, Сухотерин А.И. подписал его сам и обеспечил его подписание членами комиссии контрольного замера объема выполненных работ по контракту, а затем дал указание Н.Н.П. о направлении указанного акта в бухгалтерию Учреждения для осуществления оплаты услуг предпринимателя. Платежным поручением от {Дата изъята} Учреждение перечислило подрядчику ИП Потаповой Ю.А. 695 520 рублей с назначением платежа: «оплата по акту приема-передачи выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} за работу по заготовке древесины по ГК 38 от 22.05.2017».

Приговором суда за гражданским истцом – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 695 520 рублей направлен в арбитражный суд этим же истцом к другому гражданскому ответчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-5504/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к ИП Потаповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 776,23 рублей, штрафа и неустойки по государственному контракту от {Дата изъята} {Номер изъят} по причине пропуска срока исковой давности. Постановлением второго Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2022 по гражданскому делу № 2-368/2022 с учетом определения об исправлении описки от {Дата изъята}, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023, иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области удовлетворен, с Сухотерина А.И. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области взыскано 695 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 152 рубля.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу исполнительного листа № ФС 041764103 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Сухотерина А.И. В связи с произведенной {Дата изъята} должником оплатой денежных средств в размере 695 520,00 рублей исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, лицо, возместившее причиненный преступлением вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшей стороне возмещения, учитывая, что субъективное право регрессного требования у такого лица возникло с момента выплаты денежных сумм.

При этом из системного толкования вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, а необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы возмещенный вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Суд отмечает, что вследствие противоправных действий Сухотерина А.И., установленных вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021, причинен ущерб, а именно, Сухотерин А.И., являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, которому в результате необоснованной оплаты невыполненных по государственному контракту работ причинен имущественный вред в размере 695 520 рублей.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела требования истца заявлены к ответчику в порядке регресса, тогда как приговор, устанавливающий совершение Потаповой Ю.А. преступления применительно к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области либо истцу, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что Потапова Ю.А. являлась непосредственным получателем денежных средств по государственному контракту, заключенному с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, не дает оснований полагать, что Потапова Ю.А. причинила ущерб истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинителем вреда по отношению к истцу не является, обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в заявленной истцом сумме не установлено, и истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств по следующим основаниям.

Исходя из приведенных норм (п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ), с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию Сухотерина А.И. о взыскании выплаченной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области Потаповой Ю.А. суммы, следует исчислять с момента исполнения обязательства по выплате такого возмещения.

Ущерб Сухотериным А.И. возмещён 11.08.2023, иск подан в суд 14.11.2023, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░