Решение от 05.05.2023 по делу № 2-361/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-361/2023                             24RS0057-01-2023-000051-26

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 мая 2023 года                              г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Масловой О.С.,

истца Волобуева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Н.Ю. к Турченко Г.В., Митрофанова Г.В., Митрофанова Ю. М. и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

АО «Россельхозбанк»    обратился в суд с иском к Турченко Г.В., Митрофанова Г.В., Митрофанова Ю. М. и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что указанное жилое помещение было передано в собственность истца по делу в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (жилое помещение по указанному адресу). Ответчики отказываются освободить жилое помещение в добровольном порядке, в результате нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

        Судом допущена замена истца АО «Россельхозбанк» на Волобуева Н.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец Волобуева Н.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что она по договору купли-продажи приобрела у АО «Россельхозбанк» спорный жилой дом и земельный участок, ответчики освободили жилое помещение, с регистрационного учета не снялись, членами семьи истца не являются, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено.

Ответчики Турченко Г.В., Митрофанова Г.В., Митрофанова Ю. М. и ФИО2 в судебное не явились, судебную корреспонденцию не получают, об изменении места жительства суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца находит возможным рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца Волобуева Н.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Масловой О.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены подоговору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2019 года Шарыповскимгородским судом Красноярского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-384/2019 о взыскании с Турченко Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2015 года в сумме

2 230 326 рублей 93 копейки и судебных расходов в сумме 25 352 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 044 000 рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года следует, что указанное недвижимое имущество в принудительном порядке в установленный законом срок реализовано не было, взыскатель АО «Россельхозбанк» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ должником Турченко Г.В. оспорены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности АО «Россельхозбанк» на спорный жилой дом и земельный участок под домом было зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» продало спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором построен жилой дом, Волобуева Н.Ю.

По данным выписки из ЕГРН право собственности Волобуева Н.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Волобуева Н.Ю. является единственным собственником спорного жилого помещения.

Согласно адресным справкам ответчики по делу Турченко Г.В., Митрофанова Г.В., Митрофанова Ю. М. и ФИО2 состоят по месту жительства по адресу: : <адрес>.

АО «Россельхозбанк», являясь собственником спорного жилого дома, направил в адрес ответчиков требования об освобождении жилого дома по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования ответчиками исполнены не были.

Сведений о достижении между сторонами по делу соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом суду не представлено. Истец ссылается на прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относя, соглашений о пользовании спорным жилым домом между сторонами по делу не достигнуто. Регистрация ответчиков по месту жительства о сохранении права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных, допустимых и достаточных доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника не предоставлено.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу по делу Волобуева Н.Ю. у ответчиков Турченко Г.В., Митрофанова Г.В., Митрофанова Ю. М. и ФИО2 право пользования указанным жилым помещением прекратилось.

Признание лица прекратившим право на жилое помещение является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.