Решение по делу № 33-12648/2019 от 20.11.2019

Судья Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-12648/2019

(№9-764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                               03.12.2019г.

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019г. по исковому заявлению финансового управляющего Свекрова Павла Валерьевича к Трифонову Андрея Андреевича о признании действий по исполнению судебного акта недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-625/2017 между Трифоновой Н.Н. и Трифоновым А.А. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

        Финансовый управляющий Трифонова А.А. - Свекров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову А.А. о признании действий по исполнению указанного судебного акта недействительными.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019г. в принятии искового заявления финансовому управляющему отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе финансовый управляющий Трифонова А.А. - Свекров П.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически финансовый управляющий в исковом заявлении выражает несогласие с определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017г. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, путем обжалования определения суда (подача частной жалобы).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 3 ст. 61.1 указанного закона, правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в п.п. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражными управляющими могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-625/2017 между Трифоновой Н.Н. и Трифоновым А.А. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018г. Трифонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Свекров П.В.

11.10.2019г. финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к должнику к Трифонову А.А. о признании действий по исполнению судебного акта недействительными. В иске финансовый управляющий просит признать недействительными действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения в части перехода прав на:

Земельный участок 24 пер. 6 в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенный на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области № 3480 от ДД.ММ.ГГГГ.;

Долю в уставном капитале ООО «Мол Софт» (ОГРН №) размером <данные изъяты>%;

Долю в уставном капитале ООО «Русфлот» (ОГРН №) размером <данные изъяты>% к Трифоновой Н.Н.

Указанное свидетельствует том, что финансовым управляющим оспаривается не определение суда об утверждении мирового соглашения, а признаются недействительными действия (в указанной в иске части) по исполнению определения суда, действующим законодательством предусмотрено право финансового управляющего оспаривать не только определение об утверждении мирового соглашения, но и отдельного от судебного акта действия по исполнению мирового соглашению.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление об оспаривании действий должника по исполнению судебного акта подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном случае суду первой инстанции следовало не отказывать в принятии искового заявления, а возвратить его как поданное с нарушением правил подведомственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019г., исковое заявление финансового управляющего Свекрова П.В. к Трифонову А.А. о признании действий по исполнению судебного акта недействительными возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░