Решение по делу № 11-116/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е. М. к АНО «Объединение «Стоматология» о защите прав потребителя по частной жалобе истца Кравченко Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.М. обратилась с иском к АНО «Объединение «Стоматология» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 19.11.2015 года в иске Кравченко Е.М. было отказано, решение вступило в законную силу 10.02.2016 года.

29.03.2016 года Кравченко Е.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указала, что в результате обследований, проведенных в феврале-марте 2016 года, был диагностирован < данные изъяты >.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.04.2016 года в удовлетворении заявления Кравченко Е.М. было отказано.

Кравченко Е.М. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в обоснование указав, что указанные ею обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, < данные изъяты > 25.10.2015 года, эти обстоятельства не были известны заявителю и суду. Травма зуба была на момент рассмотрения дела, но никак себя не проявлялась. Если бы эти обстоятельства были известны раньше, то обследование состояния зуба < данные изъяты > также было бы проведено раньше. Просит определение от 14.04.2016 года отменить, возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жилякова А.А., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Кравченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки суду не сообщила.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести определение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу чч.1, 2 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истица представила консультативное заключение ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России «< данные изъяты >» о наличии у нее на 18.03.2016 года < данные изъяты > (л.д.82). В заключении была отмечена < данные изъяты >.

Однако, в качестве обоснования своих требований по иску истица ссылалась на то, что изготовленный ответчиком протез громоздкий, неэстетичный, маловат по размеру, мостик непригоден для использования. Каких-либо требований относительно некачественного лечения < данные изъяты > зуба Кравченко Е.М. не заявляла. Доказательств существования < данные изъяты > зуба на момент рассмотрения дела по существу истица не представила.

Следовательно, в обоснование требования о пересмотре решения Кравченко Е.М. представила новое доказательство и ссылается на иные основания исковых требований, не заявленные по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку вынесенного мировым судьей определения, и отвергаются судом как необоснованные.     

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░