Решение от 17.07.2018 по делу № 2а-2311/2018 от 29.05.2018

**а-2311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    17 июля 2018 г.                                                  ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе

судьи                                                                                                 Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                   А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Орлова Т. О. о признании незаконными решения уполномоченного органа,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение ** об отказе в отмене решения ** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятое в отношении него. В обоснование иска указано, что **** в отношении истца, гражданина ***, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина **. Указанное решение принято в связи с наличием у него заболевания- болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненной. Все близкие родственники истца (мать, сестры, сын) являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения **, на что был получен отказ **, с которым истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила и просила признать незаконным отказ, содержащийся в ответе на обращение ** от **** в отмене решения ** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятое в отношении истца; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть заявление истца от **** об отмене решения ** по существу; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пересмотреть и отменить решение **.

В судебном заседании представитель административного истца просила требования истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что **** в отношении гражданина Узбекистана Орлова Т.О. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с выявленным у Орлова Т.О. заболеванием- болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная, код по **, принято решение ** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное руководителем службы.

Также установлено, что в апреле **** г. Орлов Т.О. обращался в суд с иском о признании решения ** незаконным.

Решением от ****, вступившим в законную силу, Орлову Т.О. в удовлетворении требований отказано.

В апреле **** г. Орлов Т.О. обратился в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения **, снятии запрета на въезд в РФ.

Определением от **** на основании ст.194 КАС РФ производство по делу было прекращено.

**** истец обратился в Управление Роспотребнадзора по НСО о пересмотре решения ** и снятии запрета на въезд на территорию РФ.

На данное обращение истцу был дан ответ **, в котором указано, что Управление Роспотребнадзора по НСО не уполномочено пересматривать решение о нежелательности пребывания (проживания) ** от ****, принятое в отношении истца, и принимать решение о снятии запрета на въезд на территорию РФ. (л.д.16)

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (с учетом внесенных изменений), а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от **** N 336. Данный Приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции определено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от **** N 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от **** N 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Руководитель Роспотребнадзора или его заместитель, курирующий данное направление деятельности, принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в РФ. (п.2)

Для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решения принимались административным ответчиком в соответствии с законом, в пределах компетенции и являются обоснованными.

На момент принятия решения о нежелательности пребывания истца- иностранного гражданина в РФ у административного истца выявлено заболевание код по МКБ10 –В24; это создавало реальную угрозу жизни и здоровью окружающего его населения и позволяло административному ответчику принять оспариваемое решение. Доказательств отсутствия опасности для здоровья окружающих в указанный период суду не представлено.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Р. общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имели место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей в Российской Федерации.

Истец в уточненном иске ссылается на вступившее в законную силу **** Постановление Правительства РФ от **** N 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения". Однако, суд, при рассмотрении требований административного истца проверяет законность решений должностного лица на момент их принятия действующему законодательству. Руководствуясь ст.ст.175-177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****