Решение от 15.03.2023 по делу № 33-503/2023 от 26.01.2023

Судья Балаева Н.С.                                                                                      Дело № 33-503/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2006/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-000898-78 по апелляционной жалобе ООО «Агат-Центр» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2022 г., которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соколова Александра Сергеевича к ООО «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ООО «Агат-Центр» Елизарова Е.А., представителя истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапку В.В., истца Соколова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Соколова А.С., обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 24 октября 2020 г. Соколов А.С. приобрел в ООО «Агат-Центр» автомобиль МАРКА. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года с момента приобретения или 100 000 км пробега. 20 февраля 2021 г. ответчик в рамках гарантии устранил недостаток автомобиля, выразившийся в нарушении герметичности передних фар и появлении внутри фар конденсата и инея. В связи с повторным проявлением данного недостатка ответчику 29 декабря 2021 г. была направлена претензия об устранении недостатка, однако до настоящего времени недостаток не устранен.

Поскольку недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения и не позволяет эксплуатировать автомобиль ввиду прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения, что в силу закона квалифицируется, как существенный недостаток товара, является основанием возникновения права потребителя на расторжение договора купли-продажи, равно как и нарушение ответчиком установленных законом сроков для устранения недостатков товара.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 24 октября 2020 г., заключенный между Соколовым А.С. и ООО «Агат-Центр», взыскать с ответчика в пользу Соколова А.С. стоимость автомобиля 2 221 000 руб., убытки в виде оплаты предпродажной подготовки автомобиля – 130 000 руб., неустойку за период с 18 февраля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. (ошибочно указано 19 апреля 2021 г.) в размере 1 332 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Тойота Мотор».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАРКА № от 24 октября 2020 г., заключенный между Соколовым Александром Сергеевичем и ООО «Агат-Центр».

С ООО «Агат-Центр» в пользу Соколова Александра Сергеевича взыскана стоимость автомобиля в размере 2 221 000 руб., убытки в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 932 820 руб.

ООО «Агат-Центр» обязано за свой счет принять автомобиль МАРКА у Соколова Александра Сергеевича, а Соколов Александр Сергеевич обязан передать указанный автомобиль в полной комплектации ООО «Агат-Центр».

С ООО «Агат-Центр» в пользу Соколова Александра Сергеевича взыскан штраф в размере 822 205 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 822 205 руб.

С ООО «Агат-Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 24 619 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агат-Центр» Ширенкова Т.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии недостатка в спорном автомобиле, указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что фары автомобиля, фонари указателей поворотов и дневные ходовые огни, расположенные в корпусе блок-фар, находятся в работоспособном состоянии, границы свето-теневой линии четкие, без искажений и размытий. Однако суд, положив в основу решения данное заключение, фактически опровергает его, делая вывод о неработоспособном состоянии фар. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, недостаток автомобиля «запотевание фар» не отвечает ни одному условию, указанному в определении понятия «недостаток товара». Следовательно, выводы суда о неработоспособности фар не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются выводами экспертного заключения.

Не согласна с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора в связи с повторностью недостатка и его неустранением в срок, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что недостатки фар в виде негерметичности корпусов, установленные заключением эксперта, не соответствуют постановлению Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 916 «О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники», а также требованиям ГОСТ 33997 2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В материалах дела имеется единственный гарантийный наряд-заказ от 20 февраля 2020 г. с перечнем работ «фара передняя разборка/сборка», сведений о том, что эти работы производились по недостатку «негерметичности корпусов» нет. Требование о герметичности блок-фар нормативными документами не установлено, примененное экспертом понятие «герметичность блок-фар» технически неверно, так как блок-фары конструктивно не являются герметичными. Появление конденсата в фарах определяется физическими законами и связано с относительной влажностью и температурой окружающего воздуха. В условиях эксплуатации происходит нагрев фары, а в результате охлаждения появляется конденсат. В конструкции фары имеются аэрационные каналы, обеспечивающие циркуляцию воздуха внутри неё, при охлаждении фары при определенных условиях образуется конденсат, что является вполне естественным и не относящимся к гарантийным случаям. О сохранении потребительских свойств блок-фар при запотевании указано изготовителем в Бюллетене технического обслуживания TOYOTA.

При указанных обстоятельствах договор не подлежал расторжению по основанию повторного проявления недостатка.

Не имелось оснований для расторжения договора и ввиду неустранения недостатка автомобиля, поскольку 25 декабря 2021 г. истец обратился за диагностикой фар на предмет инея и влаги с внутренней стороны фары, заявленный недостаток был проверен в соответствии с Бюллетенем технического обслуживания, после чего автомобиль принят истцом без замечаний, т.е. потребитель был удовлетворен результатами проведенной диагностики фар на предмет запотевания, при этом был проинформирован о способе устранения запотевания, о чем имеется его подпись в заказ-наряде, впоследствии истец, настаивая на запотевании фар, автомобиль на диагностику не представлял, направлял лишь фотографии, которые наличие недостатка «негерметичность фар» не подтверждают, т.к. фары на фото не включены, а значит, не прогреты пучком света.

Судом не дана оценка доводам ответчика о снижении штрафа, а также необоснованно не снижен размер неустойки.

При этом размер неустойки составляет 365% годовых, а размер ключевой ставки на февраль 2022 г. составлял 9,5%, на март 2022 г. – 20% годовых, при этом истец не представил доказательств наступления негативных имущественных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, продолжает эксплуатировать спорный автомобиль.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывая, что использованный экспертом визуальный метод не требует использования каких-либо приспособлений, однако эксперт использовал прибора «ОПК УХЛ 3.1», компрессор, манометр, при этом сведений о поверке приборов, как это установлено Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», заключение не содержит.

При определении технических признаков недостатков автомобиля экспертом не были затребованы и использованы требования завода-изготовителя к качеству фар, технология проверки неисправностей. Между тем производителем автомобиля не предусмотрена процедура проверки фар посредством создания избыточного давления внутри корпуса.

Экспертом, указавшим на наличие на внутренней стороне рассеивателей незначительных следов грязе-пылевого слоя от высохшего конденсата в виде подтеков и пятен, не приложены фотографии это подтверждающие, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность данного вывода.

Заключение не отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не указал методы, которые он применял при проведении исследования.

При проведении исследования экспертом были повреждены фары автомобиля, однако материалы дела не содержат разрешения на данные действия в соответствии со ст.10 того же Закона.

В материалы дела ответчиком приобщено мнение специалиста Л. от 18 октября 2022 г. о технической необоснованности заключения судебной экспертизы, которому суд должной оценки не дал. Следовательно, заключение экспертизы не может быть признано достоверным с технической и методической точек зрения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ полагает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза, о чем в апелляционной жалобе заявлено соответствующее ходатайство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агат-Центр» Елизаров Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

        Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., Соколов А.С. просили решение суда оставить без изменения.

    Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 09 февраля 2022 г. по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд ходатайство о переносе даты судебного заседания в виду невозможности явки своего представителя по уважительной причине.

    В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегий было отказано по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Между тем неявка представителя - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено. Желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Тойота Мотор», извещенное о дате судебного заседания более чем за месяц до его проведения, могло направить для представления своих интересов иного представителя.

             В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Агат-Центр» является уполномоченным дилером производителя автомобилей марки «Тойота», в том числе, на их розничную продажу, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания на территории Российской Федерации.

24 октября 2020 г. между Соколовым А.С. и ООО «Агат-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, стоимостью 2 221 000 руб., которая уплачена Соколовым А.С. в полном объеме. Кроме того, Соколовым А.С. оплатил ответчику стоимость предпродажной подготовки автомобиля в сумме 130 000 руб.

Условия гарантии на автомобиль предусмотрены в Приложении №2 «Гарантия на автомобиль» к договору купли-продажи, согласно которому гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве для владельца. При возникновения между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу. Срок устранения недостатков в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля МАРКА, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные обязательства на автомобиль действуют с момента передачи нового автомобиля первому владельцу.

По делу также видно, что 20 февраля 2021 г. т.е. в период действия гарантийного срока (норма по пробегу не была превышена) Соколов А.С. обратился в ООО «Агат-Центр» по вопросу: плохо светят передние фары, внутри фар имеются подтеки, грязь.

Заказом-нарядом № от 20 февраля 2021 г. подтверждается, что ответчиком по данному обращению в рамках гарантийного ремонта произведены работы, код операции 81099 «фара передняя разборка/сборка».

25 декабря 2021 г. Соколов А.С. вновь обратился к ответчику в связи с недостатком: наличие с внутренней стороны фар влаги и инея, проявилось 2 недели назад, прогрессирует.

Из заказа-наряда № от 25 декабря 2021 г. следует, что ответчиком проведена технологическая мойка машины, после стоянки в течение 30 минут на улице никакого инея на внутренней стороне фар не обнаружено.

29 декабря 2021 г. Соколов А.С. направил ООО «Агат-Центр» претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля вновь выявлены недостатки передних фар: сильное многократное и периодическое запотевание, сильное обмерзание (иней) в передних фарах в зимний период, в связи с чем он неоднократно – 20 февраля 2021 г., 25, 27, 28 декабря 2021 г. обращался в ООО «Агат-Центр», представлял в подтверждение фото - видео материалы. Поскольку недостатки устранены не были, просил заменить передние фары на автомобиле.

Поскольку ответа на претензию ответчиком в установленный законом срок не дано, требования потребителя не выполнены, 26 февраля 2022 г. истец, действуя в интересах потребителя, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Соколову А.С. продавцом ООО «Агат-Центр» передан автомобиль с недостатками в виде негерметичности корпусов передних блок-фар, которые носят производственный характер и препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и проявились повторно, при этом законное требование Соколова А.С. об устранении недостатков товара в период гарантийного срока, продавцом в нарушение договорных гарантийных обязательств не исполнено, по обстоятельствам от самого потребителя Соколова А.С. не зависящим, вследствие чего он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Соглашаясь с правом истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд возложил на стороны обязанность по приему-передаче спорного автомобиля.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 установлено, что автомобили являются технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе обратиться к продавцу либо импортеру (по собственному выбору) с требованием об их устранении, а в случае их неустранения в течение 45 дней, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

29 декабря 2021 г. Соколов А.С., пользуясь своим правом, предоставленным ему ст. 5 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направил продавцу претензию с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока неисправностей автомобиля, таких как: 1. сильное многократное и периодическое запотевание передних фар, 2. Сильное обмерзание (иней) в передних фарах в зимний период, заявив требование о замене существующих передних фар автомобиля.

Согласно отчету об отслеживании оправления, претензия прибыла в место вручения (г.Нижний Новгород) 3 января 2022 г., не была получена адресатом, возвращена отправителю 3 февраля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Суд также установил, что претензия направлена ответчику по электронной почте по адресам: <данные изъяты>@agatgroup.com и <данные изъяты>@agatgroup.com, с указанием, что аналогичный документ отправлен Вам почтой России.

14 января 2022 г. сотрудником ответчика Т. на электронную почту Соколова А.С. дан ответ: «запрос рассмотрен, «небольшая конденсация является нормальным физическим процессом. Холодная погода и являются основными причинами запотевания фар. Современные фары вентилируются через маленькие отверстия, вентиляция обеспечивает тихий поток воздуха, если бы не было вентиляции, то конденсату некуда было бы испаряться. Этот поток воздуха также может впустить влагу внутрь фары».

Письменного ответа на претензию от ООО «Агат Центр» не последовало, требования потребителя не исполнены, проверка заявленного в претензии недостатка не проведена.

По делу также видно, что до указанного обращения, 25 декабря 2021 г. Соколов А.С. повторно обратился к ответчику в связи с аналогичной проблемой, устраненной ответчиком по гарантии в феврале 2021 г. – «наличие с внутренней стороны фар влаги и инея, проявилось 2 недели назад, прогрессирует», что указано в заказе-наряде».

При этом ранее Соколов А.С. также обращался к ответчику с той же неисправностью 11 и 23 декабря 2021 г. посредством электронной переписки.

25 декабря 2021 г. после предоставления автомашины ответчику, проведения мойки машины, её стоянки в течение 30 минут на улице ответчик указал, что инея на внутренней стороне фар не было обнаружено.

Между тем в тот же день, недостаток проявился вновь, о чем Соколов А.С. выслал в ООО «Агат-Центр» фотографии и видеоматериал, где произвел фиксацию запотевания инея внутри передних фар, аналогичные фото и видеоматериалы предоставлены ответчику 27 и 28 декабря 2021 г.

В процессе рассмотрения дела для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии в автомобиле заявленных истцом дефектов, характера и причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.

Как следует из заключения судебной экспертизы передняя левая фара имеет негерметичное соединение в месте установки крышки в нижней части корпуса фары, а передняя правая фара имеет негерметичное соединение в месте установки крышки в нижней части корпуса фары, в месте соединения рассеивателя фары с корпусом фары и месте крепления блока управления фары к корпусу фары.

Данные недостатки не являются эксплуатационными.

Недостаток (дефект) правой блок-фары в виде негерметичности рассеивателя является производственным дефектом, образованным в результате проведенного ремонта фаты по замене рассеивателя. Недостатки (дефекты) правой блок-фары связаны с процессом её изготовления. Все вышеуказанные недостатки являются производственными и не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 20 мая 2022 года №916, а также требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом в претензии недостаток в автомобиле имеет место, носит производственный, а не эксплуатационный характер.

    При этом суд, со ссылкой на п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», правильно исходил из того, что техническое состояние транспортного средства, должно обеспечивать возможность его использования в соответствии с требованиями безопасности в условиях дорожного движения, а эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями запрещена.

Поскольку ответственность продавца при наличии данного недостатка заключается в необходимости его устранения в сроки, предусмотренные законом, однако, продавец ООО «Агат-Центр» мер к устранению недостатка не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом, основанные в т.ч. на недопустимости заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Эти доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и суд с ними правомерно не согласился.

Отклоняя эти доводы, суд, проанализировав представленное ответчиком консультационное мнение специалиста ИП Л., опросив специалиста С., принимавшего участие в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперта М., обоснованно указал, что у изготовителя не разработаны конкретные методы проверки технического состояния фар, позволяющие установить наличие недостатка, заявленного истцом. Необходимость применения для проверки фар исключительно в соответствии с технической документацией изготовителя не следует и из ГОСТа 3399-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также других нормативных документов, которые использовал эксперт М. при даче заключения. В ГОСТе указывается на эксплуатационную документацию, методы же проверки определяются экспертом с учетом задач, поставленных для разрешения эксперту судом. В любом случае эксплуатационная документация изготовителя не может противоречить требованиям технических регламентов и ГОСТов, в том числе и тех, на которые сослался эксперт М. в своем заключении.

Из представленного ответчиком бюллетеня технического обслуживания Toyota следует две причины запотевания фар: конденсация росы и попадание воды. Попадание влаги в фару как причина запотевания указана и в техническом бюллетене, при этом противоречий с причинами запотевания фар, которые определил эксперт М. не имеется.

Ни С., ни Л. в своем письменном мнении, не указали методов, рекомендованных изготовителем для проверки работоспобности фар, кроме визуального, который и был использован судебным экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы.

Несогласие же стороны ответчика с конкретной методикой проведения экспертизы, используемыми приборами, ссылкой эксперта на ту или иную методическую литературу, при установленных судом обстоятельствах, о порочности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Сведений о разрушениях фар, а также о допуске экспертом к производству экспертизы иных лиц, материалы дела не содержат, данный факт опровергается видеосъемкой, произведенной в ходе исследовательской части экспертизы.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии недостатка товара заключению судебной экспертизы не противоречит, поскольку выявленный экспертом недостаток – нарушение герметичности корпусов фар, безусловно, подтверждает их неработоспособность, но при определенных условиях, т.е. недостаток является проявляющимся.

Факт неоднократного проявления в автомобиле данного недостатка при определенных погодных условиях, в частности в зимнее время, судом установлен.

Поскольку в момент проведения экспертизы были неподходящие погодные условия, при которых недостаток не проявлялся, эксперт указал на их работоспособность, тем самым отразив фактическое состояние фар на конкретный момент, что отражено в заключении, а также подтверждено экспертом М. в судебном заседании (л.д.233-234 т.1).

Суд также проверил доводы ответчика об отсутствии у эксперта квалификации для проведения порученной ему экспертизы.

Отклоняя эти доводы, суд правильно указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно по делу, эксперт М. является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В <данные изъяты> году окончил программу профессиональной переподготовки «Автотехническая экспертиза» по специальности «Организация и безопасность движения». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника, в том числе в сфере исследования технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики.

Кроме того эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (л.д.195,196 т.1).

Оценив доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, обозрев видеоматериал представленный экспертом, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в виду отсутствия сомнений в объективности и правильности экспертного заключения.

Судебная коллегия, признав данный отказ правильным, отклонила аналогичное ходатайство представителя ООО «Агат-Центр», изложенное в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.23 Закона о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что недостатки автомобиля по претензии от 29 декабря 2021 г. должны быть устранены не позднее 18 февраля 2022 г., однако устранены не были.

В этой связи суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки (с 18 февраля по 19 апреля 2022 г.), пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 932 820 руб. (2 221 000 х 1% х 42).

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки.

Несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с установленными судом размерами неустойки и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, правильно произведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░.