Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1638/2022 (2-11135/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-1638/2022

24RS0048-01-2019-007632-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2022 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Лютаевой Н.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О.В. к ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.В. обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, при выпадении осадков (дождя, таяние снега) происходит затопление квартиры со стороны стены жилой комнаты. Претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истица просила обязать ответчика устранить недостатки квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000руб. (т.1 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, истица просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000руб., неустойку за неисполнение решения суда (т.1 л.д.170-171)

ДД.ММ.ГГГГ истицей требования уточнены, дополнительно требования предъявлены к ООО «Преображенский 6 », ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» (т. 1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истица требования окончательно предъявила к ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11», просит обязать ответчиков солидарно устранить недостатки в квартире в соответствии с разъяснениями судебного эксперта; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 25 000руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000руб. в день с момента вступления решения в законную силу в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000руб. в день, с третьего месяца 150 000руб. в день (т. 3 л.д.67).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Преображенский 8» Алиев К.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д.123) иск не признал.

Третье лицо Алексеева Е.В. не возражала против иска.

Истица Афанасьева О.В., представители ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», третьего лица ООО УК «Смарт-Сити», извещенные о рассмотрении дела (т. 3 л.д.103,105-107,109-113), в суд не явились, истец, ее представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 3 л.д.116-122), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» заключило с ООО «Красноярск-Сити плюс» договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью 44,37кв.м. (т. 1 л.д.7-8).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» передало права требования у застройщика однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) 43,89кв.м., расположенную на 6этаже, по строительному адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Красноярск-Сити плюс», Афанасьевой О.В. (т. 1 л.д.6).

По одностороннему акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Афанасьевой О.В. в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 42,60 кв.м. (т. 1 л.д.9).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Афанасьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.10), указанное жилое помещение расположено над квартирой № ( т.2 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получило претензию истца с требованием об устранении строительных недостатков в квартире в течение 45 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.4).

Представитель ответчика пояснил, надлежащим ответчиком по иску Афанасьевой О.В. является ООО «Красноярск-Сити». Реорганизация ООО «Красноярск-Сити» произведена в связи с изменениями ФЗ №175 и № 214 в связи с чем, активы и обязательства общества разделены по функциональному назначению. На балансе ООО «Красноярск-Сити» осталась большая часть имущества, которой достаточно, для удовлетворения требований кредиторов. Соответчики имеют только счета эскроу, на которых хранятся денежные средства участников долевого строительства, средства имеют целевое назначение – оплату строящихся объектом долевого строительства. Обязательства перед Афанасьевой О.В. от ООО «Красноярск-сити» соответчикам не передавались.

Третье лицо Алексеева Е.В. не возражала против требований истца, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истицы, согласна на то, что для устранения недостатков в квартире истицы на балконе квартиры третьего лица будут производиться строительные работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Красноярск-Сити», оснований для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО "Красноярск-Сити".

Из материалов дела следует, что ООО "Красноярск-Сити" реорганизовано в форме выделения, образованы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8» (т. 1 л.д.237-250, т. 2 л.д.1-47).

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Таким образом, поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, то не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Ответчиком ООО «Красноярск-Сити» представлены суду: передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Афанасьевой О.В. выделившимся обществам ООО «Красноярск-Сити» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательств перед истицей, должником истицы остается ООО «Красноярск-Сити», которое является действующим юридическим лицом, не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности, в иске к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО «Красноярск-Сити», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО СЗ «Преображенский 11» надлежит отказать.

При разрешении требований Афанасьевой О.В. по существу суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком ООО «Красноярск-Сити», который является застройщиком, квартире недостатков в виде нарушения в виде разрушения наружной стены в квартире, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому в <адрес> <адрес> <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ в виде трещины на наружной стене в квартире (на которой расположены оконные блоки). Выявленные недостатки являются причиной попадания воды в жилое помещение в результате внешнего воздействия на наружную стену осадков, протекших с балкона квартиры, расположенной этажом выше. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: в кухне-гостиной – расшивка, очистка, заделка трещины 0,2м., очистка поверхности 4,5м., обработка антигрибковым раствором 4,5км., демонтаж натяжного потолка 30,81кв.м., очистка поверхности 5,57кв.м., обработка антисептическим раствором 5,57кв.м., устройство существующего натяжного потолка 30,81кв.м.; на балконе квартиры, расположенной над квартирой № – демонтаж металлического уголка (плинтус) 4,55м., демонтаж металлического отлива 0,42кв.м., демонтаж поверхности пола из древесным материалов 2,1кв.м., просушка поверхности 2,52кв.м., обработка антисептическим растровом 2,52кв.м., устройство гидроизоляции из рулонным материалов 2,25кв.м., монтаж древесных материалов, существующих на поверхности пола 2,1кв.м., монтаж металлического отлива 0,42кв.м., монтаж металлического уголка (плинтус) 4,55м. (т. 1 л.д.119-156, т. 2 л.д.228).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, сторонами возражений против указанного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы для устранения недостатков <адрес>.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, с учетом характера обязанности, возложенной на ответчика, суд полагает необходимым обязать устранить недостатки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, возможности ответчика ООО «Красноярск-Сити» по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Красноярск-Сити» прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения, а так же то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает справедливым возмещение морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 5 000руб (10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа в размере 5 000руб., суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование 420руб., почтовые расходы 180,04руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>:

░ ░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,2░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4,5░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4,5░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30,81░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5,57░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5,57░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30,81░░.░.;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 4,55░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,42░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2,1░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2,52░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,52░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2,25░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2,1░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,42░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) 4,55░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 420░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 180░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 6», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 7», ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 8», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 11» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░