Решение от 26.02.2021 по делу № 2-1004/2021 (2-8656/2020;) от 03.11.2020

Дело №2-1004/21

50RS0026-01-2020-012429-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Зайцевой А.С., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. В. к ООО «СК «Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, записи об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, состояла в трудовых отношениях с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности главный специалист подразделения Дирекция продаж №.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-л/с была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, при увольнении ответчиком были допущены нарушения в штатном расписании, уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГ и приказ от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора были подписаны под давлением со стороны ответчика, уведомления об отсутствии вакантных должностей ей подписать не предлагали, не оглашали, не направлялись. Данные уведомления и акты об отказе подписать уведомления являются подложными доказательствами.

Истец просила суд восстановить ее на работе в должности главного специалиста дирекции продаж №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ №-л/с, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Михайлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по доверенности Кляйман Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИТ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Петрова М.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Михайлова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности главный специалист Дирекции продаж № (1 штатная единица).

Согласно штатному расписанию (с внесенными в него изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГ), в структурном подразделении Дирекция продаж № числились должности: главный специалист (1,0 штатная единица), директор – вице-президент (1,0 штатная единица), заместитель директора по развитию (0,5 штатных единиц).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела. Решение работодателя о сокращении штата работников основано на том, что Дирекция № специализировалась на страховании выезжающих за рубеж, в связи с пандемией COVID-2019 развитие данного направления стало экономически нецелесообразным, что подтверждено представленными ответчиком протоколами заседаний бюджетных комитетов и показателями бюджетов.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, приказом № от ДД.ММ.ГГ работодатель принял решение об исключении с ДД.ММ.ГГ из организационно-штатной структуры в подразделении Дирекция продаж № должности главного специалиста (1,0 штатная единица), которую занимала истец, и должности директора – вице-президента (1,0 штатная единица), которую занимала третье лицо Петрова М.В. При этом других ставок по должности главный специалист в Дирекции № не имелось, а иные ставки главных специалистов в организации относятся к другим структурным подразделениям работодателя, который вправе самостоятельно определять численность, штат работников и структурные подразделения организации.

Реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В настоящем случае ликвидирована единственная должность главного специалиста Дирекции №, которая была занята истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в структурном подразделении Дирекция № имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении по сокращению штата истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ путем доведения до ее сведения уведомления № от ДД.ММ.ГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГ о сокращении штата работников. В связи с отказом истца от ознакомления под подпись, уведомление было зачитано вслух, после чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, за подписями сотрудников работодателя – ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, офис-менеджера административно-хозяйственного отдела Свидетель №1, начальника службы персонала Свидетель №2

Уведомление об отсутствии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГ доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГ, путем зачитывания вслух. В связи с отказом истца от ознакомления под подпись, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, за подписями сотрудников работодателя – ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, офис-менеджера административно-хозяйственного отдела Свидетель №1, начальника службы персонала Свидетель №2

Повторно уведомление № от ДД.ММ.ГГ о предстоящем увольнении по сокращению штата было доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГ под подпись.

Об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец уведомлена ДД.ММ.ГГ путем зачитывания вслух уведомления № от ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГ за подписями ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, директора Департамента продаж № Свидетель №3, начальника службы персонала Свидетель №2

Об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения - ДД.ММ.ГГ истец уведомлена ДД.ММ.ГГ путем зачитывания вслух уведомления № от ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГ за подписями ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, директора Департамента продаж № Свидетель №3, начальника службы персонала Свидетель №2

Опрошенный судом свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности ведущего специалиста отдела кадров. ДД.ММ.ГГ в ее присутствии, а также в присутствии сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, истец отказалась расписываться об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата и уведомлением об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем она – Свидетель №4 данные уведомления зачитала истцу вслух, после чего в тот же день составила акт об отказе подписать уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и акт об отказе подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей, подписала их сама и пригласила сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, которые также подписали их. ДД.ММ.ГГ истец подписала уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, но не подписала уведомление об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем она – Свидетель №4 уведомление об отсутствии вакантных должностей зачитала истцу вслух в присутствии сотрудников Свидетель №3, Свидетель №2, после чего в тот же день составила акт об отказе подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей за подписями своей, а также сотрудников Свидетель №3, Свидетель №2 В день увольнения ДД.ММ.ГГ истец отказалась расписываться об ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения, в связи с чем она – Свидетель №4 уведомление об отсутствии вакантных должностей зачитала истцу вслух в присутствии сотрудников Свидетель №3, Свидетель №2, после чего в тот же день составила акт об отказе подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей, которое подписала сама и сотрудники Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель №4 также подтвердила, что она лично и при указанных в актах обстоятельствах составляла и подписывала акты об отказе истца от ознакомления с уведомлениями под подпись, копии которых представлены ей на обозрение и находятся в материалах дела, в связи с чем довод истца о подложности данных документов не нашел своего подтверждения.

Опрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ года в его присутствии истец отказалась расписываться об ознакомлении с уведомлениями, эти уведомления ей были зачитаны вслух, в связи с чем, были составлены акты, а также подтвердил, что он лично и при указанных в актах обстоятельствах подписывал акты, копии которых представлены ему на обозрение и находятся в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы давности составления документов.

Суд критически оценивает довод истца, что в указанное в актах время уведомления истец снимала денежные средства в банкомате и на рабочем месте не присутствовала, поскольку банковская карта вместе с пин-кодом могла была быть передана истцом иному лицу.

По ходатайству истца суд затребовал у ответчика видеозаписи внутренних помещений с камер наблюдения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным ответчиком материалам - приказу № от ДД.ММ.ГГ, переписке по корпоративной почте об истребовании видеозаписей, нормативный срок хранения видеозаписей составляет 3 рабочих дня, видеозаписи не сохранились.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец направила по электронной почте запрос в отдел расчета заработной платы и учета кассовых операций об итоговых расчетах при увольнении в случае ухода в ближайшие 1-2 дня и ухода ДД.ММ.ГГ согласно уведомлению о сокращении штата. В направленном ей ответе сообщено, что при досрочном увольнении ДД.ММ.ГГ дополнительная компенсация составит 173 726 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГ истец подала заявление об увольнении, согласно которому просит работодателя уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой ей денежной компенсации и просит расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГ.

Факт личной подачи заявления об увольнении истец подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно утверждению истца, заявление об увольнении и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата она подписала под давлением со стороны куратора Озара С.А., однако доказательств этому утверждению истец не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-л/с истец была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из штатного расписания должность истца была исключена со следующего рабочего дня после даты увольнения – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, при увольнении истца нарушения в штатном расписании допущены не были.

Оценивая доводы истца о нарушении ее права на трудоустройство, в связи с тем, что ответчик не предложил ей вакантных должностей, суд исходит из того, что в период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимала Михайлова Н.В. (то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в штатное расписание новые должности не вводились, вакантные должности отсутствовали.

Вопреки мнению истца, из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса Агейкиной И.А., о размещении ответчиком на интернет-сайте https://moskva.jobfilter.ru/ вакансий оператора контакт-центра с ДД.ММ.ГГ, специалиста секретариата с ДД.ММ.ГГ, специалиста управления операционной поддержки с ДД.ММ.ГГ и более ранних, а также о размещении ответчиком на интернет-сайте https://msk.spravker.ru/ вакансии специалист управления операционной поддержки с ДД.ММ.ГГ, не следует, что указанные должности были вакантными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом суд принимает по внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Корпорация Т» Асланова Р.Э. от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования содержания интернет-сайтов https://moskva.jobfilter.ru/ и https://msk.spravker.ru/ для размещения вакансий, относящихся к работодателю, согласно которому вакансия оператора контакт-центра, размещенная ДД.ММ.ГГ, находится в архиве с ДД.ММ.ГГ, вакансия специалиста секретариата, размещенная ДД.ММ.ГГ, находится в архиве с ДД.ММ.ГГ, вакансия специалиста управления операционной поддержки, размещенная ДД.ММ.ГГ, находится в архиве с ДД.ММ.ГГ, вакансия специалиста управления операционной поддержки, размещенная ДД.ММ.ГГ, находится в архиве с ДД.ММ.ГГ.

Равным образом по вакансиям работодателя на сайте Interfax.ru по должности архивариус, размещенной ДД.ММ.ГГ, должности программист 1С, размещенной ДД.ММ.ГГ, должности юрист, размещенной ДД.ММ.ГГ, не представлено сведений о том, что данные должности были вакантными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом проверен довод истца о том, что вакантными являлись должности эксперта по социальным коммуникациям в Департаменте методологии и страховых продуктов (0,25 штатной единицы), специалиста в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы), специалиста в Департаменте автострахования (0,5 штатной единицы), специалиста в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы), ведущего специалиста в Отделе страхования (0,5 штатной единицы), заместителя директора по развитию в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы), юриста в Отделе судебной работы, вице-президента в Дирекции продаж №, главного специалиста в Дирекции продаж №, специалиста в Управлении операционной поддержки, старшего специалиста в Дирекции продаж №.1, директора в Дирекции продаж №.1, который не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленным кадровым документам должность эксперта по социальным коммуникациям в Департаменте методологии и страховых продуктов (0,25 штатной единицы) занимал Фролов А.Г. с ДД.ММ.ГГ, должность специалиста в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы) занимала Дикова А.В. с ДД.ММ.ГГ, должность специалиста в Департаменте автострахования (0,5 штатной единицы) занимал Зайдман Д.А. с ДД.ММ.ГГ, должность специалиста в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы) занимала Черная А.В. с ДД.ММ.ГГ, должность ведущего специалиста в Отделе страхования (0,5 штатной единицы) занимала Осипова Е.В. с ДД.ММ.ГГ, должность заместителя директора по развитию в Дирекции продаж № (0,5 штатной единицы) занимала Васильева О.Н. с ДД.ММ.ГГ, должность юриста в Отделе судебной работы занимала Шибанова Г.В. с ДД.ММ.ГГ, должность вице-президента в Дирекции продаж № занимал Беспалов А.В. с ДД.ММ.ГГ, должность главного специалиста в Дирекции продаж № занимал Монахов Д.В. с ДД.ММ.ГГ, должность специалиста в Управлении операционной поддержки занимала Воробьева А.А. с ДД.ММ.ГГ, должность старшего специалиста в Дирекции продаж №.1 занимал Тупик А.С. с ДД.ММ.ГГ, должность директора в Дирекции продаж №.1 занимал Меремьянин А.Ю. с ДД.ММ.ГГ.

Судом отклоняется довод истца о том, что из штатного расписания и штатной расстановки от ДД.ММ.ГГ истец усматривает наличие вакантных должностей, поскольку наличие у ответчика вакансий на дату ДД.ММ.ГГ не имеет отношения к настоящему спору.

Также, по утверждению истца, вакантной была должность старшего андеррайтера в подразделении Управление андеррайтинга. Согласно предоставленным ответчиком кадровым документам, часть должности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно, 0,65 штатной единицы занимал Каргин С.А. по срочному трудовому договору, а 0,35 штатной единицы указанной должности занимал Анисимов К.В. в порядке совмещения должностей.

Утверждения истца о том, что ей должны были быть предложены иные должности, которые были заняты по другими работниками в порядке совмещения, а именно: должности главного специалиста в Дирекции продаж № и специалиста в Дирекции продаж №, занимаемые Диковой А.В. и которые, по мнению истца, являлись вакантными, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу указанной нормы работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего путем совмещения профессий, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В связи с чем данные должности не могли быть предложены истцу, поскольку по смыслу закона они не являлись вакантными и довод истца о наличии вакансий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

Поскольку процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, вакантных должностей не имелось, оснований рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №-░/░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.04.2021 ░░░░.