Решение от 09.11.2020 по делу № 33а-11389/2020 от 20.10.2020

Судья Майко П.А. Дело № 33а-11389/2020

УИД 24RS0041-01-2019-003874-11

3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному исковому заявлению Калиновой Светланы Валерьевны к администрации Октябрьского района в г.Красноярске, администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного ответчика администрации Октябрьского района в г.Красноярске – Кузнецовой О.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Калиновой Светланы Валерьевны с администрации Октябрьского района Красноярска в возмещение судебных расходов на юриста 5000 руб., возмещения расходов по госпошлине 300 руб., а в остальной части требований Калиновой Светланы Валерьевны к администрации Октябрьского района Красноярска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Калинова С.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, в котором просит признать незаконным бездействие и возложить обязанность провести ремонт дороги по адресу Копылова 76 «а», осуществив выравнивание и асфальтирование дороги, а также принять меры к регулярному дальнейшему обслуживанию ранее указанной дороги. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. 07.02.2020 судом вынесено решение по указанному делу, которым требования административного искового заявления были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Калинова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, мотивировав требования тем, что в рамках рассмотрения спора, она привлекала юриста, которому уплатила 7000 рублей, при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей, уплатила 91 рубль за направление ответчику почтой копии иска. Также она планирует уплатить 132 рубля предстоящих почтовых расходов за направление заявлений о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административного ответчика - администрации Октябрьского района в г.Красноярске – Кузнецова О.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, мотивировав тем, что Калиновой С.В. не представлено доказательств того, что ЧУДО «Новосибирская академия дизайна и программирования» может осуществлять юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг составлен 13.06.2019, в перечень оказываемых услуг включена услуга по составлению возражения на жалобу стоимостью 3000 рублей, однако эта услуга на дату договора оказана не была. Судом не учтено, что решением признаны незаконными бездействия не только администрации Октябрьского района в г. Красноярске, но и Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Бюджет администрации района не предусматривает подобные виды расходов.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года были частично удовлетворены административные исковые требования Калиновой С.В. к администрации Октябрьского района в г.Красноярске, администрации г.Красноярск, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков: администрации Октябрьского района в г.Красноярске Кузнецовой О.В., Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Белослудовой Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2020.

22.07.2020 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Октябрьского района в г.Красноярске судебных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, суд руководствовался тем, что решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста и оплату госпошлины подтверждены документально платежными документами, в связи с чем, с учетом разумности и целесообразности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании на будущее в размере 132 рублей и 91 рублей на почтовые услуги по причине отсутствия доказательств их несения.

Из материалов дела усматривается, что Калиновой С.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №3 от 13.06.2019, заключенного Калиновой С.В. с Частным учреждением дополнительного образования «Новосибирская академия дизайна и программирования», квитанциями к приходным кассовым ордерам №18 от 13.06.2019, № 20 от 13.06.2019, №38 от 20.03.2020 (л.д.226-227 т.1), а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.06.2019 (л.д.3 т.1). Из содержания указанных документов следует, что Частным учреждением дополнительного образования «Новосибирская академия дизайна и программирования» административному истцу фактически были оказаны услуги по консультированию, составлению административного искового заявления, консультирование и составление возражений.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие решения суда в пользу Калиновой С.В., объем оказанных административному истцу юридических услуг, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, при этом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Калиновой С.В. не представлено доказательств наличия у Частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская академия дизайна и программирования» возможности по оказанию юридических услуг несостоятельны.

Согласно п.1 ст.55, п.1 ст.58 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из содержания указанных норм закона следует, что обязанность по подтверждению полномочий на оказание юридических услуг лежит на лицах, участвующих в судебном заседании в качестве представителя. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, оказывающих юридические услуги в виде консультирования, составления заявлений, возражений, представлять такие доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 13.06.2019 содержится указание на оказание услуги по составлению возражений на жалобу, которая фактически не оказана, основанием для отмены или изменения оспариваемого определения не является, поскольку согласно платежному документу – квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 20.03.2020 услуга по составлению возражений на жалобу оказана 20 марта 2020 года, то есть после поступления апелляционной жалобы администрации Октябрьского района в г.Красноярске на решение суда (07.02.2020).

Доводы о том, что судебные расходы взысканы только с одного из административных ответчиков, не влекут отмену или изменение определения суда от 10 сентября 2020 года. Требования о взыскании судебных расходов с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Калиновой С.В. не заявлялись.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.