Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1549/2023 ~ М-616/2023 от 28.03.2023

№2а-1549/2023

24RS0004-01-2022-001551/65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                     «07» июня 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцевой М.В., ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцевой М.В., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району пгт.Березовка Кудрявцевой М.В., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника Карецкого Н.Н. в пользу взыскателя ООО «СК«Согласие» в рамках исполнительного производства № 2479/17/24023-ИП от 20.01.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС015961909, выданного Березовский районный суд (Красноярский край); обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Березовскому району пгт.Березовка Кудрявцеву М.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 110760,63 руб. с должника Карецкого Н.Н. в пользу ООО «СК«Согласие» в рамках исполнительного производства № 2479/17/24023-ИП от 20.01.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС015961909, выданного Березовский районный суд (Красноярский край), а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности. Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2016 года по делу № 2-1857/2015, 2-189/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Карецкому Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Березовским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № ФС 015961909. 20.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Березовскому району пгт.Березовка Кудрявцевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 2479/17/24023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015961909 о взыскании с Карецкого Н.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Березовскому району пгт.Березовка в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.В. В нарушении ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Березовскому району пгт.Березовка Кудрявцева М.В. в рамках исполнительного производства №2479/17/24023-ИП от 20.01.2017 г. не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.В., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Карецкого Н.Н., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением от 28.03.2023г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, в представленном суду административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кудрявцева М.В., представители административных ответчиков ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Карецкий Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу №2-186/2016 исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены. С Карецкого Н.Н. в пользу ООО «СК Согласие» взыскано возмещение ущерба 130000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 133800 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.05.2016г.

На основании вступившего в законную силу решения суда 18.04.2016г. выдан исполнительный лист ФС №015961909 о взыскании с должника с Карецкого Н.Н. в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба 130000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 133800 рублей.

20.01.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2479/17/24023-ИП в отношении должника Карецкого Н.Н.

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с 20.01.2017г. по 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ГИБДД МВД России по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, в ГИМС о зарегистрированных водных транспортных средствах, в службу ГОСТЕХНАДЗОРА о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, Пенсионный Фонд России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Из сводки по исполнительному производству, исследованной судом, следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялись, в том числе следующие мероприятия:

-25.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017,27.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-03.03.2017, 23.06.2020, 27.08.2021, вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство;

- 03.03.2017, 01.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-10.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

-16.03.2018, 05.05.2021, 07.04.2022, 04.07.2022, 17.02.2023, 15.03.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

-16.03.2018, 17.10.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-29.10.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника;

-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 29.07.2020<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 07.06.2021<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству;

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Кроме того, задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «СК «Согласие» составляла согласно заочному решению и исполнительному листу 133800 рублей. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 27604,43 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца ООО «СК «Согласие» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия по погашению задолженности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, фактических данных, размера задолженности, наличия доходов и имущественного положения должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя в полном объеме не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы административного истца о не рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы не нашли своего подтверждения. Вопреки этим доводам, доказательств направления в отдел судебных приставов жалобы и заявления не представлено. В перечне документов, прикладываемых к административному исковому заявлению, копии почтовых реестров, подтверждающих направление, не поименованы и не приложены, также отсутствует опись вложения и уведомление о вручении жалобы, отчет о доставке и прочтении обращения, направленного по электронной почте, поскольку с даты получения приставом таких обращений начинает течь срок их рассмотрения (ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, заявления в службу судебных приставов подаются лично или направляются почтой. Сторона исполнительного производства (ее представитель) также может подать заявление через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), заполнив необходимые поля в форме. Доказательств направления жалобы и заявления через ЕПГУ в Отделение судебных приставов по <адрес> административным истцом не представлено. Более того, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы административным истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не окончено, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, истребованы сведения о семейном положении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе исполнительного производства происходит удержание денежных средств и судебным приставом осуществляются мероприятия по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств и погашению задолженности по исполнительному производству, то есть должностным лицом осуществляются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая также, что часть задолженности перед взыскателем ООО «СК «Согласие» на настоящее время погашена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░