Решение по делу № 2-3041/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3041/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием истец Скрынников С.Н. его представитель Мирошниченко И.А., по устному ходатайству, представителя ответчика Гориной М.В.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в гражданское дело по иску Скрынников С.Н. к ГАУЗ «ООКСП» о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания стоматологических услуг, о взыскании выплаченной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Скрынников С.Н. и ГАУЗ «ООКСП» был заключен договор оказания стоматологических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда № Скрынников С.Н. в кассу ГАУЗ «ООКСП» было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда № Скрынников С.Н. в кассу ГАУЗ «ООКСП» было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда № Скрынников С.Н. в кассу ГАУЗ «ООКСП» было оплачено <данные изъяты> рублей. Итого за оказание услуг Скрынников С.Н. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Скрынников С.Н. не менее <данные изъяты> раз посетил вышеуказанное лечебное учреждение. При одном из посещений в <данные изъяты> года вырвали <данные изъяты> зуб, как оказалось здоровый, <данные изъяты> зуб отломили верх. Скрынников С.Н.обращался к главному врачу ГАУЗ « ООКСП» ФИО6 с просьбой рассмотреть жалобу и вернуть деньги за здоровый удаленный зуб <данные изъяты>, отломанный <данные изъяты> и затраты на поездки. ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ « ООКСП» пришел отказ №. Считает, что ГАУЗ « ООКСП» лечение истцу не оказало в полном объеме, чем нарушило его право как потребителя услуг. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 452, 453, ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 15, 17, Закона «О защите прав потребителей», 57, 131-132 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор между Скрынников С.Н. и ГАУЗ «ООКСП» был заключен договор оказания стоматологических услуг № и взыскать уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Гориной М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбург, просили в удовлетворении заявления отказать, поясняя, что несмотря на то, что обратились по месту нахождения ответчика, полагают, что спор может рассмотрен и Центральном районном суде, поскольку истец в настоящее время временно проживает на территории данного района.

Заслушав истца его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическим лицам – по месту их фактического проживания.

Установлено, что местонахождение ответчика является <адрес>, <адрес> что территориально располагается на территории Промышленного района г. Оренбурга.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Поскольку заявленные требования предъявлены к ответчику как юридическому лицу, и местом нахождения которого является Промышленный район г. Оренбурга, следовательно, рассматриваемое исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга.

Так же следует отметить, что доказательств того, что истец обратился с иском по своему месту жительства в Центральном районе г. Оренбурга не представлено и опровергается пояснениями истца.

Кроме того, как следует из иска, Скрынников С.Н. проживает по адресу: <адрес>, и судебные повестки истцом получены по месту проживания указанному в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика с направлением дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.