Решение от 15.07.2019 по делу № 33-2437/2019 от 21.06.2019

Судья Лойко М.А. № 33- 2437/2019г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Подлесных Виктора Трофимовича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Подлесных Виктора Трофимовича к Соломахо Раисе Трофимовне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подлесных В.Т. обратился к Соломахо Р.Т. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2006 года ответчик обманным путем заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением на <адрес> <адрес><адрес> по которому обязывалась оплачивать ежемесячно содержание истца в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Ответчик не выполняла свои обязательства, и истец вынужден был обратиться в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик признала иск и обещала выполнить обязательства по оплате денежных средств после суда. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6.04.2017 года расторгнут договор пожизненного содержания, суд признал, что оплата по указанному договору ответчиком не производилась.

Ответчик обязательств по выплате истцу денежных средств по названному договору пожизненного содержания не исполнила.

По расчету истца, ответчик Соломахо Р.Т. должна выплатить истцу за 2006 год: 11 дней августа, с сентября по декабрь, с 2007 года по 2016 год за 120 месяцев, за 2017 год за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель и 6 дней мая - дата вступления решения суда от 06.04.2017 года в законную силу), исходя из минимального размера оплаты труда за спорный период в общей сумме 1 180 078 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1180078 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Подлесных В.Т., ответчик Соломахо Р.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещены надлежащим образом.

Представитель истца Подлесных В.Т. по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соломахо Р.Т. по ордеру адвокат Манихин В.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2006 года не предусматривалась обязанность Соломахо Р.Т. производить денежные выплаты в счет пожизненного содержания Подлесных В.Т., никаких соглашений о замене натурального содержания на денежные выплаты стороны не заключали. В связи с чем полагал, что отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Подлесных В.Т., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его права восстановлены путем признания за ним права собственности на 2\3 доли спорного домовладения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Подлсных В.Т. – адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Соломахо Р.Т. – адвоката Манихина В.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, не оспаривались эти обстоятельства и сторонами, вступившим в законную силу 11.05.2017 года решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6.04.2017 года удовлетворены исковые требования Подлесных В.Т. к Соломахо Р.Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11.06.2006 года, прекращено право собственности Соломахо Р.Т. на 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Подлесных В.Т. признано право собственности на 2\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. 11.08.2006 года, получатель ренты по настоящему договору (Подлесных В.Т.) бесплатно передал плательщику ренты (Соломахо Р.Т.) принадлежащие ему на праве собственности 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питание, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Содержание статьи 602 (Обязанность по предоставлению содержания с иждивением), статьи 604 (Отчуждение и использование имущества, переданного для обеспечения пожизненного содержания) и статьи 605 (Прекращение пожизненного содержания с иждивением) ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора ренты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 603 названного Кодекса (ГК РФ) договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Положениями статьи 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из условий заключенного сторонами договора пожизненного содержания с иждивением не следует, что стороны предусмотрели возможность замены предоставления пожизненного содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты периодических платежей в денежном выражении, в размере, указанном в пункте 6 договора.

Пункт 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Вместе с тем, это положение не лишает получателя ренты, при наличии предусмотренных на то законом оснований, права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2006года расторгнут решением суда от 6.04.2017года по иску истца Подлесных В.Т., который, обратившись в суд с данным иском, реализовал свое право, избрал способ защиты - расторжение договора пожизненного содержания и возврат 2\3 долей домовладения ему в собственность. Основанием для расторжения договора явился установленный судом факт неисполнения Соломахо Р.Т. принятых на себя обязательств в отношении истца Подлесных В.Т. по указанному договору от 11.08.2006года.

За неисполнение обязательств по договору на ответчика Соломахо Р.Т. возложена гражданско-правовая ответственность в виде расторжения договора и возврате переданной доли недвижимого имущества.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 11.08.2006года, расторгнутого судебным решением от 6.04.2017года, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Подлесных В.Т., правильно учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 602 ГК РФ сторонами определен весь объем пожизненного содержания с иждивением в месяц, при этом на ответчика Соломахо Р.Т. не была возложена обязанность по непосредственной выплате ренты в денежном выражении, ответчик обязалась пожизненно содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Соломахо Р.Т. в пользу истца Подлесных В.Т. денежных средств в размере 1180078 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений приведенных выше норм материального права, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный 11.08.2006года между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах, поскольку в пункте 5 указанного договора не конкретизирован и не определен объем питания, одежды, вид и размер ухода, вид и размер необходимой помощи.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что оплата, которую истец просил взыскать с ответчика Соломахо Р.Т., и есть неполученные истцом доходы и упущенная выгода, поскольку при выполнении ответчиком обязательств по указанному договору истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы доходы.

С учетом конкретных условий упомянутого договора, определенных сторонами, заявленные истцом ко взысканию платежи, рассчитанные из расчета 2-х минимальных размеров оплаты труда, не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данный довод жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения требований истца не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Подлесных В.Т.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ, повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба истца Подлесных В.Т. не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5