Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-3931/2020 [88-4662/2020] от 26.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-4662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 2-2887/2019

        в суде первой инстанции

21 июля 2020 года                                   г. Пятигорск

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца Благоразумной Екатерины Юрьевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Благоразумной Екатерины Юрьевны к Благоразумной Людмиле Петровне о взыскании компенсации стоимости доли гаража, убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя истца Благоразумной Е.Ю.-Среда М.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благоразумная Е.Ю. обратилась в суд к Благоразумной Л.П. с названными требованиями о взыскании компенсации стоимости доли гаража, убытков и упущенной выгоды.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Благоразумной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Среда М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заявлении ответчика Благоразумной Л.П. с мнением о доводах кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

         Таких нарушений судами не допущено.

          Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено, что сторонам на праве собственности в результате наследования принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой Благоразумной Е.Ю. принадлежит ? доли, ответчице - ? доли квартиры, а также -гараж по адресу: г<адрес> доли соответственно.

           Исходя из того, что гараж является неделимой вещью, для прекращения долевой собственности путём выплаты денежной компенсации 04.07.2019 года между Благоразумной Е.Ю. и Благоразумной Л.П. было достигнуто соглашение о прекращении общей долевой собственности на гараж с выплатой истцу компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности в сумме 88 966 рублей 67 копеек.

           Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу упущенной выгоды, суд принял во внимание, что доказательств того, что Благоразумная Е.Ю. предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, несла расходы по найму другого жилья не представила, разрешив спор на основании положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247, п. 4 ст. 252 ГК РФ с учётом правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года.

Апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что сторонами было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░             31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░

                                                                                          ░.░.░░░░░░░

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

                                                                               ░░░░░░░