Решение от 01.03.2016 по делу № 33-3605/2016 от 28.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3605/2016 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Литвиновой И.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Сафронова А. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1392/2015 по иску Канищева А. В. к Сафронову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Канищева А.В. и его представителя Сарахатуновой В.В., ответчика Сафронова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 271 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая, что в 2011 году ответчик Сафронов А.В. взял у него в долг денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, содержащей обязательство возврата денежных средств в срок до 17.07.2014. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Сафронова А.В. в пользу Канищева А.В. задолженность по договору займа в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сафронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, последний представил суду расписку ответчика от 17.04.2014, из содержания которой усматривается обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства в размере 8 500 000 руб. в срок до 17.07.2014.

Судом при разрешении спора установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанную сумму ответчик в полном объеме в установленный соглашением сторон срок истцу не возвратил.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены расписки истца, подтверждающие частичный возврат денежных средств в сумме 250 000 руб. 07.06.2014 и 10. 06 2014, что было признано истцом и повлекло с его стороны уменьшение исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании суммы основного долга, установив факт нарушения ответчиком заемного обязательства, срок которого наступил 17.07.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному по существу выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно определил подлежащую взысканию сумму долга в размере первоначально заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы непогашенного долга, полагает в данной части решение суда подлежащим изменению, поскольку ответчиком были представлены доказательства частичного погашения долга, что подтверждено истцом и повлекло уменьшение им первоначально заявленных исковых требований до 8 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный распиской, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Сафронова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд при взыскании процентов не учел, что начисление указанных процентов производится при нарушении срока возврата суммы займа в качестве меры гражданско-правовой ответственности, что исключает взыскание таких процентов за период правомерного пользования денежными средствами.

При том положении, когда распиской ответчика срок возврата суммы займа был определен – 17.07.2014, судебная коллегия признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014.

Таким образом, период просрочки в пределах определенного истцом срока (по 02.02.2015) составляет 195 дней. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 671 руб. 88 коп. согласно следующего расчета: 8 250 000 руб. * 8,25% / 360 * 195.

О взыскании процентов на основании положений ст. 809 ГК РФ истец не заявлял.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, судебная коллегия, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, определив его ко взысканию в размере 51 293 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки, вынужденном характере ее написания, наличии заемных правоотношений между истцом и юридическим лицом, возглавляемым ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также его недействительности по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, подтвержденный представленной истцом распиской.

При этом доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо его прекращении, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные в нем выводы о наличии у ответчика неисполненного заемного обязательства перед истцом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 671 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 293 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: