Решение от 13.04.2023 по делу № 22-1790/2023 от 03.04.2023

Судья Калистратова Е.Р.     Дело № 22-1790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора     Федоровой А.И.,

адвоката                             Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матях Эдуарда Викторовича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, трудоустроенный ... в должности продавца магазина и рабочего в ...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой А.И., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с вынесенным приговором в части назначенного наказания, ввиду незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, судом не в полной мере мотивирован вывод о назначении ФИО2 конкретного размера и вида наказания. Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания; вину он признал полностью; преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Судом не было оценено и учтено соответствующим образом активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, сведения о личности, приведенные в приговоре, материалами дела объективно не подтверждаются. В ходе отбывания условного наказания ФИО2 имел единственное замечание, что не давало оснований делать вывод о невозможности его исправления без реального лишения свободы, вследствие чего у суда не имелось достаточных оснований для отмены условного осуждения. Просит суд изменить приговор в части назначенного наказания, сохранив ФИО2 условное осуждение при назначении итогового наказания.

Из возражений государственного обвинителя Бекжанова Т.О. следует, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам закрепленным в ст.ст. 6,43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 164-166, 172, 186-187).

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО2, судом учтено, что последний на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; ранее судим, по месту отбывания характеризуется отрицательно.Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Довод защиты о не признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции мотивировано отклонен.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения по нему условного осуждения, необходимости отмены такового и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ. Принятое в этой части решение является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в виде колонии-поселении назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.