Решение от 16.06.2020 по делу № 12-1/2020 от 10.10.2019

    К делу № 12-1/20                    УИД 23RS0014-01-2019-003957-54

Р Е Ш Е Н И Е

    16 июня 2020 года                          ст. Динская Динского района

    Судья    Динского районного суда                Семенихин Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Евгения Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Денисенко Е.В. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 01.10.2019г. вынесенного старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ст.лейтенантом полиции Гладушиным Е.А. в отношении Денисенко Е.В. и на постановление о прекращение дела от административном правонарушении от 01.10.2019г. вынесенного старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Гладушиным Е.А. в отношении Карпенко А.Н. в которой просит: отменить определение об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 01.10.2019г. вынесенного старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ст.лейтенантом полиции Гладушиным Е.А. в отношении Денисенко Е.В.; отменить постановление о прекращение дела от административном правонарушении от 01.10.2019г. вынесенного старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Гладушиным Е.А. в отношении Карпенко А.Н.; отправить дело на новое рассмотрение в ГИБДД по <адрес> другому инспектору.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об Административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административных правонарушениях в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, были исследованы материалы дела, допрошены участники Дорожно-транспортного происшествия Денисенко Е.В. и Карпенко А.Н.

    Из материалов дела следует, 22.06.2019г. в 11.30 водитель Денисенко Е.В., управляя ВАЗ 21124 г/н № двигался по А/Д М-4 ДОН, подъезд к <адрес> и на 1км.+980м. не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    22.06.2019г. в 11.30 водитель Карпенко А.Н., управляя автобусом Голаз 52 9112 г/н № при начале движения, развороте налево с обочины не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя Денисенко Е.В, который двигался слева сзади попутно и в результате в ДТП пострадал.

     Согласно проведенной медицинской экспертизы Денисенко Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

    Согласно пункту 1.3. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее-ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из материалов дела, в т.ч. схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснениях участников, свидетеля, асфальтовое покрытие в месте ДТП было сухое, ровное, зона видимости 500м, интенсивность движения слабая. Выполнять маневр разворота с обочины водитель Карпенко А.Н. стал выполнять уже в непосредственной близости с подъезжающим автомобилем ВАЗ 2112. Водитель Денисенко Е.Н., двигался по правой полосе, снижая скорость, чтобы избежать столкновения с автобусом, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, на которой применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и место столкновения с автобусом на стороне встречного движения.

    Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 7,4 м, по одной полосе в каждом направлении, обочина шириной 2 м по полосе движения автомобилей.

    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель Денисенко Е.Н. пояснял, что автобус, неожиданно выехал перед его автомобилем, предусмотреть такой маневр автобуса он не мог. Исходя из его опыта водителя он оценил, что избежать столкновения с автобусом не избежать, если двигаться прямолинейно и применять экстренное торможение. При этом такое столкновение могло угрожать не только значительному повреждению обоих транспортных средств, но и жизни и здоровью водителям обоих транспортных средств. При этом выехать вправо на обочину он не мог, так как она узкая и дальше крутой спуск, что могло привести к опрокидыванию транспортного средства и гибели водителя Денисенко Е.Н. Соответственно, единственно возможное решение здесь было, это выезд на свободную полосу встречного движения и возможный объезд выехавшего автобуса.

    Признавая Денисенко Е.В. виновным нарушении п.9.1.1., 10.1., инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

    В данной ситуации Денисенко Е.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данный вывод является в принципе правомерным. Однако, утвердительно сказать, что снижение Денисенко Е.В. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

    Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Денисенко Е.В. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

    Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе, как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 07АП-9561/2016).

    Как следует из ст. 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии 2-х условий: а) невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; б) и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный (Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-338/2017).

    Исходя их материалов дела, обстоятельств ДТП судом установлено, что а) опасность, угрожающая личностям Денисенко Е.В. и Карпенко А.Н., была реальной, а не мнимой; б) действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда; в) опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности (Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44а-527/2018, Решение Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-12/2018, Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44А-80/2017).

    В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

    Согласно п.8.8. ПДД При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    Согласно Схеме ДТП, Определения <адрес> от 22.06.2019г. водитель Карпенко А.Н. выполнял маневр поворота налево (разворота) с обочины, при этом, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21124, под управлением Денисенко Е.В., чем нарушил п.8.8 ПДД

    При этом, к объяснениям водителя Карпенко А.Н., что он поворачивал налево с проезжей части, суд относится критически. Схема ДТП, в которой указано что автобус разворачивался с обочины составлена со слов водителя Карпенко А.Н., место столкновения и положение автобуса на дороге после столкновения соответствует схеме.

    Так как, при столкновении водитель Денисенко Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, действия водителя Карпенко А.Н. попадают под санкцию ч.1 статьи 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно части 1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1и 2 статьи 12.24. КоАП составляет один год.

    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5. КоАП для данной категории истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из этого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5. ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░