Решение от 28.11.2019 по делу № 33-6927/2019 от 19.11.2019

Судья    Солодилова Е.Ю.      Дело № 2-1344/2019 г.

(33-6927/2019 г.)

                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышёвой Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с Чернышёвой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 21 февраля 2017 года, образовавшаяся за период с 25 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, в размере 183 052 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубля 4 копеек, а всего - 188 053 рубля 4 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чернышёвой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 21 февраля 2017 года в сумме 190 052 рубля за период с 25 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, состоящей из основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 118 052 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 001 рубля 04 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 15 октября 2018 года, заключенного с ...

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер процентов и штрафа.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышёва Ю.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в части процентов и штрафных санкций как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2017 года между ... (займодавец) и Чернышёвой Ю.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого Чернышёва Ю.А. получила в долг ... рублей со сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке и обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения девяти платежей в сумме по 9 209 рублей 19 копеек каждый, при этом первый платеж уплачивается 7 марта 2017 года, а последующие - на 14-ый день после первого платежа (л.д.15-17).

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, а пунктом 13 договора – право кредитора уступить полностью или в части свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

<Дата обезличена> сумма займа в размере 60 000 рублей перечислена на карту Чернышёвой Ю.А. (л.д.13-14), что ею не оспаривается (л.д.44,81).

В последующем по соглашению сторон договора от 21 февраля 2017 года срок его действия неоднократно продлевался, последний раз срок договора был продлен по 1 августа 2017 года с увеличением количества платежей до 14 (л.д.57-60, 61-64,65-68,69-72,74-77).

Чернышёва Ю.А., воспользовавшись суммой займа, платежи в его погашение производила не в полном объеме и несвоевременно, а с 25 мая 2017 года выплаты прекратила.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 25 мая 2017 года по 15 октября 2018 года составил 190 052 рубля, из которых 60 000 рублей – основной долг, 118 052 рубля - проценты за пользование, 12 000 рублей – штраф (л.д.9-12).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права (требования) от 15 октября 2018 года <Номер обезличен> заключенного между ... (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), право требования ... по договору займа <Номер обезличен> от 21 февраля 2017 года, заключенному с Чернышёвой Ю.А., перешло к ООО «АйДи Коллект» в сумме 190 052 рубля (60 000 рублей – основной долг, 118 052 рубля – проценты за пользование, 12 000 рублей – штраф), о чем Чернышёвой Ю.А. направлено уведомление (л.д.20-21).

Судебный приказ № 2-1346/2019, выданный мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 9 апреля 2019 года, о взыскании с Чернышёвой Ю.А. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 21 февраля 2017 года в сумме 190 052 рубля и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 апреля 2019 года на основании заявления Чернышёвой Ю.А. (л.д. 41-43).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) и правильно исходил из того, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Чернышёвой Ю.А. был заключен 21 февраля 2017 года договор микрозайма сроком до 1 года; установив нарушение условия договора о своевременном возврате суммы займа с процентами за пользование со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку, заявленную к взысканию в размере 12 000 рублей, что составляет пятую часть суммы займа, до 5 000 рублей, приняв во внимание материальное положение Чернышёвой Ю.А., которая не имеет постоянного места работы, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору <Номер обезличен> от 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с процентами за пользование, размер которых, заявленный к взысканию, не превышает ограничений, установленных в пункте 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование до ставки рефинансирования, установленной Банком России, не основаны на приведенных выше нормах Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ) и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о снижении неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с возрастом, отсутствием постоянной работы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка также несостоятельны, так как эти обстоятельства учтены судом при принятии решения по делу в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как следует из материалов дела, Чернышёва Ю.А., имея желание получить деньги в долг, приняла предложение (оферту) ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», заключила договор займа, подтвердив с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласие с условиями договора, получила денежные средства по договору в безналичной форме и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность погашения займа в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Последующее ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6927/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО АйДи Коллект
Ответчики
Чернышева Юлия Анатольевна
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Теплякова Е.Л.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
16.12.2019Судебное заседание
16.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2019Передано в экспедицию
28.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее