Решение от 14.02.2024 по делу № 33-655/2024 от 09.01.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-655/2024 УИД 21RS0023-01-2021-007859-78

Судья Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1374/2023 по иску Саландаева Г.К. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на части земельного участка

по апелляционной жалобе Саландаева Г.К. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Саландаева Г.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары – Мясниковой И.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саландаев Г.К. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на части муниципального земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Чебоксары, ГСК «<данные изъяты>», бокс № 1.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Постановлением Чебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «<данные изъяты>» для строительства гаражных боксов до 2020 года в аренду был предоставлен общий земельный участок площадью 6 842 кв.м. Западная часть общего земельного участка ГСК «<данные изъяты>» представляла собой крутой склон, на котором также была произведена разбивка земельных участков для строительства индивидуальных гаражей. Поскольку при жеребьевке Саландаеву Г.К. достался земельный участок, расположенный на склоне, он был вынужден разрабатывать его с вывозом большого количества грунта и возведением дополнительных строений площадью 16 и 22 кв.м для придания большей жесткости основному строению гаража. Таким образом, в 1995-1996 годах Саландаевым Г.К. были освоены прилегающие к основному гаражу 22 кв.м земли с северной стороны и 16 кв.м земли с западной стороны, относящиеся к муниципальному земельному участку с кадастровым номером №, имеющему вид разрешенного использования - «земли общего пользования». Саландаев Г.К., с 2010 года являясь собственником гаража площадью 100,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался в администрацию г. Чебоксары по вопросу о предоставлении ему находящихся в пользовании несформированных земельных участков, прилегающих к его гаражу, однако ему в этом было отказано. При этом администрация <адрес> неправомерно предъявила к Саландаеву Г.К. иск об освобождении занимаемых им частей муниципального земельного участка с кадастровым номером №, прилегающих к находящемуся в его собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Учитывая, что Саландаев Г.К. более 20-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными частями земельного участка с кадастровым номером №, имеются предусмотренные законом основания для признания на них его права собственности в порядке приобретательной давности.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саландаев Г.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МКУ «Земельное управление г. Чебоксары», ППК «Роскадастр», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года, было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие (возникновение) у истца такого права.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 Постановления №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 16 Постановления №10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзац третий пункта 16 Постановления №10/22).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Также и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-5567/2012 был удовлетворен иск Саландаева Г.К. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя иск по названному выше делу, суд исходил из того, что Саландаев Г.К. как собственник гаража имеет право на приватизацию расположенного под ним земельного участка.

Из заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-5567/2012 также следует, что Саландаеву Г.К. на праве собственности принадлежит гаражный бокс под №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № « О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» за ГСК «<данные изъяты>» были закреплены земельные участки, расположенные в районе <адрес> общей площадью 6 842 кв. м, из которых членам ГСК «<данные изъяты>» в долгосрочную аренду сроком до 25 лет (до 2020 года) был предоставлен земельный участок площадью 3 827 кв.м с кадастровым номером <адрес> в районе <адрес>, используемый под индивидуальные гаражи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и Саландаевым Г.К. был заключен договор аренды, согласно которому Саландаеву Г.К. в аренду был передан земельный участок площадью 21 кв.м для хранения личного автотранспорта под боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет, до 3 августа 2020 года.

Согласно кадастровому паспорту от 28 января 2011 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № под гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования – «для хранения личного автотранспорта», также составляет
21 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям ЕГРН в настоящее время Саландаев Г.К. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Имеются также сведения о нежилом помещении (гараже) площадью 100,4 кв.м с кадастровым номером №, этажность - этаж №, этаж №, расположенном в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Саландаев Г.К.

Нежилой объект недвижимости – площадью 250,4 кв.м с кадастровым номером № (гаражи), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Среди помещений, находящихся в здании, значится, в том числе, помещение с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 254 кв.м с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка являются: <данные изъяты>. В пределах земельного участка указан, в частности, объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 81 728 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «земли общего пользования», имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Администрацией г. Чебоксары в 2018 году было отказано в удовлетворении заявлений Саландаева Г.К. о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка площадью 66 кв. м, расположенного под гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а в 2021 году было отказано также в удовлетворении заявления Саландаева Г.К. об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка площадью 27 кв. м с видом разрешенного использования «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Имеются, кроме этого, также сведения об отказе администрации г. Чебоксары в 2018 году в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, выполненных ООО «<данные изъяты>», составляла 66 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3277/2021 был удовлетворен иск администрации г. Чебоксары к Саландаеву Г.К. об освобождении частей муниципального земельного участка площадью 21 кв.м в кадастровом квартале № и части муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, возложении обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, и обеспечить его использование в соответствии с принадлежностью к землям населенных пунктов и видом разрешенного использования «для хранения личного автотранспорта».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саландаева Г.К.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Производство по указанному делу в настоящее время приостановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3277/2021, письмом Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2023 года и сведениями с официального сайта Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Согласно определению Управления Росреестра по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года, Саландаевым Г.К. было допущено нарушение требований земельного законодательства на части – площадью 21 кв.м земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования – уличная сеть) и на части – площадью 25 кв.м кадастрового квартала №, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», бокс №, выразившееся в использовании указанного земельного участка с превышением площади на 46 кв.м.

Отказывая Саландаеву Г.К. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания в порядке приобретательной давности права собственности на несформированные земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания статей 3, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания в порядке приобретательной давности права собственности на несформированные земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, которыми на территории Чебоксарского городского округа в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается администрация г. Чебоксары, соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления №10/22.

К Российской Федерации – собственнику земельного участка с кадастровым номером № иск не предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 30-КГ19-3, 2-14/2018, следует, что сам по себе факт застройки незначительной части земельного участка не лишает его собственника законного владения земельным участком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о добросовестном давностном владении истца и несогласию с выводами суда, основанные не ошибочном толковании приводимых норм действующего законодательства, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Кроме того, иск не мог быть удовлетворен и в связи с тем, что по действующему законодательству части учтенного в ЕГРН земельного участка не признаются самостоятельными объектами недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим не могут переходить к кому-либо в собственность по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела также усматривается, что обращение истца в суд с заявленными требованиями было обусловлено, в том числе, межевым спором, возникшим между ним и администрацией г. Чебоксары при уточнении границ находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует то обстоятельство, что координаты характерных точек спорных частей земельного участка с кадастровым номером № истцом в исковом заявлении указаны исходя из сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела межевых планах земельного участка с кадастровым номером № от 30 марта 2018 года и 2 августа 2021 года, а также в каталогах координат точек внешней границы землепользования, подготовленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», которые администрацией г. Чебоксары не согласованы.

При этом из указанных межевых планов и имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет» сведений публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали указанному в ЕГРН местоположению гаража с кадастровым номером №, поскольку по не оспариваемым истцом сведениям ЕГРН данный гараж значится в пределах здания с кадастровым номером №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления №10/22, одним из исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка, который представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Вместе с тем, учитывая основания и предмет иска, которые в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяются истцом, отсутствуют основания полагать, что в данном случае заявленные истцом требования представляют собой иск об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: