Решение от 19.05.2023 по делу № 1-65/2023 от 02.03.2023

Уг. дело №1-65/2023 (приговор вступил в законную силу 27.07.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000409-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 19 мая 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Красникова Р.В. и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красникова Руслана Вячеславовича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Красников Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 24.08.2022 Красников Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка №17 - и.о.мирового судьи судебного участка №64 Вологодской области (вступившим в законную силу 04.10.2022) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, в период времени с 23 часов 00 минут 07.01.2023 до 00 часов 10 минут 08.01.2023 Красников Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение от дома <адрес> до дома <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у Красникова Р.В. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> Красников Р.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем 08.01.2023 в 01 час 42 минуты согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»), у которого имелись достаточные основания полагать, что он (Красников Р.В.) находится в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Красников Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании видно, что в период времени с 23 часов 00 минут 07.01.2023 до 00 часов 10 минут 08.01.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <.....> осуществляя движение от дома <адрес> до дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Красников Р.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Красникова Р.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 а также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что в ночь с 07.01.2023 на 08.01.2023 в ходе несения службы по охране общественного порядка ими был установлен автомобиль марки <.....> управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял Красников Р.В., в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Красников Р.В. в присутствии понятых отказался <.....>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 08.01.2023 видно, что Красников Р.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 08.01.2023, основанием которого послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения устойчивости позы, подсудимый в присутствии понятых от прохождения указанного исследования также отказался <.....>

Протоколом <№> от 08.01.2023 Красников Р.В. отстранён от управления автомобилем марки <.....> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №17 - и.о.мирового судьи судебного участка №64 Вологодской области от 24.08.2022, Красников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2023 видно, что осмотрен участок местности у дома <адрес>, а также припаркованный на нём автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО3 видно, что в ночное время 08.01.2023 она присутствовала при медицинском освидетельствовании Красникова Р.В., проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, равно как и отказался от прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам произведённых действий составлены акт и протоколы, правильность содержания которых удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Согласно протоколу выемки от 10.01.2023 со специализированной стоянки изъят автомобиль <.....> который, как и правоустанавливающие документы на него, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Красникова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Красникова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления Красниковым Р.В. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Красников Р.В., будучи постановлением от 24.08.2022 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, пребывая в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, распространяющемуся, в том числе и на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Осмысленные и целенаправленные действия Красникова Р.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Красникова Р.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Красникову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Красников Р.В. <.....>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п.«г, и, к»ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также <.....> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, обусловленные принесением им публичных извинений в зале судебного заседания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Красникова Р.В. суд также считает <.....>

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом совокупных сведений о его личности, наличия постоянного легального источника дохода приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, финансовых обязательств и возможность получения им иного дохода.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Красниковым Р.В. грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Красникову Р.В. преступление совершено им после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с уголовным законом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку автомобиль, которым управлял Красников Р.В., согласно свидетельства о регистрации и паспорту транспортного средства принадлежит ему на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Красников Р.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14986 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10296 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 25282 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░