Решение по делу № 33-22612/2015 от 09.09.2015

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-22612/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Экология»

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ждановой А.И. и Родионова И.Я. о возмещении судебных расходов по делу по иску Ждановой А. И. и Родионова И. Я. к СНТ «Экология» о признании частично недействительными решений общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, признании недействительным решения правления СНТ «Экология» от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Ждановой А.И. и Родионова И.Я. к СНТ «Экология» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Экология» от <данные изъяты> по вопросам 1,3,4,5,6 повестки дня собрания и решений правления СНТ «Экология» от <данные изъяты> года.

Жданова А.И. и Родионов И.Я. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размене по 30 000 руб. каждому.

В судебное заседание Жданова А.И. и Родионов И.Я. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель СНТ «Экология» Исаев А.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Определением суда от <данные изъяты> с СНТ «Экология» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Ждановой А.И. и в пользу Родионова И.Я. в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе СНТ «Экология» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Ждановой А.И. и Родионовым И.Я. за оказание правовой помощи по вышеназванному делу адвокату Бикмаевой С.Н. оплачена денежная сумма в размере 40000 руб., по 20000 руб. каждым, а также по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> Ждановой А.И. и Родионовым И.Я. за оказание правовой помощи в Московском областном суде по апелляционной жалобе СНТ «Экология» адвокату Бикмаевой С.Н. оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждым.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе, то суд пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении заявления Жданова А.И. и Родионова И.Я.

При этом суд правильно исходил из степени сложности дела, объема оказанной истцам юридической помощи, длительности судебного разбирательства и учитывал требования разумности, признав необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не доказано, что представленные ими договоры на оказание юридических услуг имеют отношение к рассматриваемому делу, являются несостоятельными, поскольку в квитанциях на оплату юридических услуг прямо указан характер оказанных услуг.

Иных доводов, могущих повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экология» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: