Решение от 16.02.2023 по делу № 22-255/2023 от 20.01.2023

Судья Бородин К.В. уг. дело № 22-255/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осуждённого Волкова С.В.,

защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2022 г., которым

Волков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 мая 2017 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 11 августа 2020 г.),

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания в зале суда до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Волкова С.В., адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков С.В. признан виновным в том, что являясь отцом несовершеннолетней дочери Екатерины, 2011 года рождения, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не выплачивал с 13 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г. средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, он же признан виновным в тайном хищении 14 августа 2022 г. мобильного телефона ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Ахтубинском районе Астраханской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волков С.В. вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены его положительная характеристика и положительное поведение в быту, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него официального места работы, рассмотрение дела в особом порядке, а кроме того, необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 157 УК РФ наличие у него на иждивении дочери- ФИО8 2011 года рождения, в то время как преступление им совершено не в отношении собственного ребенка, а в связи с неисполнением решения суда о взыскании алиментов. Помимо того, считает, что судом безмотивно не применены в отношении него положения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, при отсутствии к тому установленных законом препятствий. Указывает, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая верным исчисление этого срока из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с правилами, определенными п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Салыкова И.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, мотивированным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волков С.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися достаточными для признания Волкова С.В. виновным.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической оценки действий Волкова С.В. либо его оправдания.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, Волков С.В. умышленно не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери с 13 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г, т.о. период неуплаты алиментов - с 1 августа по 14 октября 2022 г. составляет более 2 месяцев, что является достаточным для осуждения по ч. 1 ст. 157 УК РФ Волкова С.В., ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, т.е. совершившего это деяние неоднократно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Волкову С.В. наказание, суд учёл его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, наказание отягчающего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, такие как: раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – наличие явки с повинной и двоих малолетних детей, а по ч.1 ст. 157 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, судом учтены.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе осужденного, суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ, наличие у Волкова С.В. несовершеннолетней дочери-ФИО9 2011 года рождения, поскольку приговором суда установлено, что именно в связи с неуплатой алиментов на содержание дочери, осужденный привлечен к уголовной ответственности по данному составу преступления. Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в отношении иного объекта посягательства, основаны на неверно им истолкованных положениях уголовного закона.

Возврат органом дознания потерпевшему ФИО7 изъятого в ходе следственного действия у свидетеля похищенного осужденным мобильного телефона, не может быть расценен в качестве добровольного возмещения Волковым С.В. причиненного потерпевшему материального ущерба, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства, смягчающим, являются несостоятельным. При этом, вопреки высказанному осужденным суду апелляционной инстанции, в заявлении, поданном в адрес суда первой инстанции (т.2 л.д. 136), потерпевший ФИО7, прося о рассмотрении дела в его отсутствие, о возмещении ему ущерба по делу не заявлял, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания ввиду отсутствия претензий к осужденному, судом при постановлении приговора учтена.

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Волкову С.В., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан верно.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Волкову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении осужденного судом исчислен в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания, т.е. с 5 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения льготного зачета срока не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, органом следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░